А Н А Л І З стану здійснення судочинства Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за 2017 року.

1. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

1.1 Динаміка надходження справ та матеріалів.

У 2017 р. в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало 2042 справ:

з них: 252 – залишок 2016 року, 1790 – надійшло у 2017 р.

з яких: розглянуто – 1706, залишок не розглянутих - 336

Отже, у 2017 року до Южноукраїнському міському суді Миколаївської області надійшло 1790 справ, що 6,6% більше ніж надходження 2016 р.

1.2 Структура справ та матеріалів кримінального судочинства

1.3

І Н Ф О Р М А Ц І Я

про навантаження суддів Южноукраїнського міського суду

за 2017 року

У 2017 р. у Южноукраїнському міському суді працює 4 судді: Савін О.І., Франчук О.Д., Волкова О.І., Далматова Г.А..

Суддя Далматова Г.А. до 31 липня 2017 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку до 4-х років.

Загальний відсоток розглянутих справ від тих, що перебували в провадженні — 83,5%.

Щодо апеляційного перегляду справ, можна зазначити наступне:

Загальний відсоток скасованих рішень складає (від розглянутих) 4,6%

Загальний відсоток змінених рішень складає (від розглянутих) 1,1%

1.4. Усього розглянуто справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ

Справ про адміністративні правопорушення розглянуто 383 (з них справ в порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення -2), що складає 22,5% загальної кількості розглянутих справ.

Кількість розглянутих справ в порівнянні з 2016 р. (1577) зросла 7,6 %, хоча і збільшилося кількість надходжень.

2. Розгляд Южноукраїнським міським судом справ кримінального провадження

2.1. Перебувало справ кримінального провадження 152, що на 34,9% більше ніж у 2016 році (99).

Закінчено провадження - 102, що складає 6% від загальної кількості справ всіх категорій, що розглянуті (1706), 29,7% від загальної кількості розглянутих справ кримінального провадження (343), 5% від кількості справ, що перебували в провадженні (2042).

Загальний залишок не розглянутих справ кримінального провадження на кінець звітного періоду – 53: (кримінальних проваджень – 50, справи в порядку виконання судових рішень - 3).

2.2. У 2017 р. розглянуто 102 кримінальних провадження, з них:

85 – з постановленням вироку – 83,3 % від питомої ваги кримінальних проваджень, провадження в яких закінчено (102);

7 – із закриттям провадження у справі – 6,9%

8 – повернуто прокурору (всі скасовані, на новий розгляд) – 7,8 %

2- відмовлено в затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування – 2%

2.3. Структура розглянутих кримінальних проваджень із постановленням вироку (85) за видами злочинів виглядає наступним чином:

• злочини проти життя та здоров’я особи – 6;

• злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод — 1;

• злочини проти власності – 62;

• злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту — 3;

• злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів – 10;

• злочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів — 1

• злочини проти авториритету органів державної влади, органів місцевого самоврядування — 1

• злочини у сфері службової діяльності - 1

2.4. У 2017 р. перебувало 6 справ кримінального провадження щодо 10-ти неповнолітніх, з яких розглянуто 2 (2 – з постановленням вироку, засуджено 2 особи), вироки по яким не були оскаржені.

4 справи відносно 8 осіб не розглянуто.

При розгляді кримінальних справ судом дотримувались всі вимоги законодавства щодо особливостей провадження в справах про злочини, вчинені неповнолітніми.

2.5. Кримінальних справ про злочини, вчинені в складі організованих груп -0

Проваджень про злочини, вчинені в складі злочинних організацій – 0.

2.6. Кримінальних проваджень не розглянуто 50, з них : зупинено 6 (12% загальної кількості не розглянутих справ), у тому числі у зв’язку з розшуком – 5.

2.7. Відповідно до довідки (рядок 13) до Розділу 2 форми звіту 1-1, кількість осіб, звільнених з-під варти, за результатами розгляду справ у суді - 0, у тому числі: звільнення з-під варти у зв’язку із засудженням особи до інших мір покарання, не пов’язаних із позбавленням волі на певний строк -0, у зв'язку зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням — 0, з постановленням виправдувального вироку - 0.

2.8. В провадженні Южноукраїнського міського суду протягом 2017 року клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебувало – 22, з них: 10 – задоволено, в тому числі 1- продовження строків, 8 – відмовлено, в тому числі 1- продовження строків , 4 – залишено без розгляду, в т.ч. з залишку 2016.

2.9. З 22-х розглянутих клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в апеляційному порядку скасовано 3 ухвали слідчого судді (відповідні клопотання розглядалися суддею Волковою О.І.), якими було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Причини скасування: суд не перевірив та не надав правової оцінки доказам та підтвердженню існування ризиків, не оцінив вагомості оголошеної підозри, зазначених слідчими та даних про особу підозрюваного, суддя вийшов за межі повноважень, надав оцінку тим обставинам, які не є предметом клопотання.

2.10. Скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало 23, з них 9 – задоволено ( в т.ч.1 з залишку), відмовлено у відкритті - 3, повернуто - 8, без розгляду -1, відмовлено -2.

2.11. Кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення у 2017 році перебувало – 0.

3. Виправдувальні вироки

3.1. Протягом 2017 року було постановлено суддею Савіним О.І. один (1) виправдувальний вирок (від 15.03.2017 р по кримінальній справі з обвинувальним актом № 486/1464/15-к за обвинуваченням Фоміної В.С., які обвинувачуються у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, апеляційну скаргу подано, але апеляційним судом Миколаївської області не розглянуто.

4. Види кримінальних покарань (за вироками, що набрали законної сили)

4.1. Южноукраїнським міським судом за результатами розгляду кримінальних проваджень протягом 2017р. було засуджено 88 осіб, з них до позбавлення волі на певний строк – 23 осіб, що складає 26,1% від загальної кількості засуджених. Інші види покарань:

штраф – 30, 34,1 % від загальної кількості засуджених

громадські роботи — 2, 2,3%

обмеження волі — 1, 1,1%

4.2. Призначено більш м'яке покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України) — 1 особа, 1,1 % питомої ваги засуджених осіб.

4.3. Призначення судом додаткових покарань протягом звітного періоду:

- позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - 1

- конфіскація майна — 2

4.4 Звільнено від покарання та від відбування покарання - 32, 36,4%, від загальної кількості засуджених, у тому числі з випробуванням — 27 (30,7%), внаслідок амністії — 5 (5,7%).

5. Оперативність розгляду Южноукраїнським міським судом справ. Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення строків утримання осіб під вартою при розгляді кримінальних справ

5.1. Кількість призначених до підготовчого та судового розгляду кримінальних проваджень з порушенням строків: не призначено до підготовчого провадження понад 5 діб – 0, не розглядаються більше 10 діб з дня постановлення ухвали про призначення судового розгляду – 3, 2,9% питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено (102).

5.3 Залишок кримінальних проваджень (без урахування справ, провадження в яких зупинено (6)) – 44 – 28,9 % від кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні (152). Нерозглянуті понад 6 місяців - 11, 7,2 % кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні (152), з них 2 — понад рік, понад 2 роки — 0.

Основною причиною відкладень розгляду цих справ було зупинення провадження, експертиза, відвід судді в той чи інший період. Безпідставного відкладення розгляду справ та оголошення довготривалих безпідставних перерв не було.

5.4. Загальна кількість нерозглянутих матеріалів кримінального провадження, за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судами понад 6 місяців – 2 справи відносно 3-х осіб.

5.6 Чинники, що впливали на оперативність розгляду судом кримінальних проваджень за 2017 рік:

Крім того, на оперативність розгляду кримінальних проваджень впливають інші непередбачувані чинники, такі як лікарняні, збільшена навантаженість, проте судді вживають всіх необхідних заходів з метою забезпечення своєчасності розгляду справ. 5.7. 5.7. Заходи, вжиті судами для підвищення оперативності розгляду матеріалів кримінального провадження: застосовано привід обвинуваченого – 16, з них не виконано 9 (56,25% питома вага ), привід свідка — 5, не виконано — 3 (60%).

6. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддями Южноукраїнського міського суду широко застосовується практика Європейського суду з прав людини, особливо при розгляді відводів.

Кількість судових рішень, за результатами розгляду справи по суті, які у мотивувальній частині містять посилання на конкретні рішення Європейського суду з прав людини за 2017 року — 28, з них: цивільні — 13, кримінальні — 13, адміністративні — 2.

Наприклад, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою за матеріалам кримінального провадження відносно Завіцької А.І., містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини “Гриненко проти України”, “Леонід Лазоренко проти України”, “Нечипорук та ЙонКало проти України” “Бортник проти України”, “Балицький проти України”, “Таран проти України” “Бекчєв проти Молдови, “Харченко проти України”, “ Микола Кучеренко проти України”, “Цигоній проти України”.

Практика застосування суддями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кримінальні — 30, цивільні — 17, адміністративні — 2.

Наприклад, при розгляді цивільної справи за позовною заявою Стахорської О.В. до Южноукраїнського міського голови Пароконного В.К., Южноукраїнської міської ради, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мустяца Г.Ф., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Міністерство охорони здоров'я України, про поновлення на роботі та визнання недійсними розпоряджень Южноукраїнського міського голови, рішень Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, містить посилання: згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість  у демократичному суспільстві. З метою уникнення будь-яких підстав у сторін у справі щодо упередженості головуючого, суддя вважає, що дана справа повинна бути розглянута незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов’язків». Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші). Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»).

7. Практика вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

7.1. Практика розгляду скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта. Згідно звіту за формою 1-1 розділ 5, протягом 2017 року надійшла та була задоволена слідчим суддею 1 (одна) скарга захисника на постанову заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психофізіологічної експертизи підозрюваній Завіцькій А.І..

7.2 Клопотання сторони захисту про залучення експерта, поданих після відмови слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання (ч. 1 ст. 244 КПК) не надходили та не розглядались

7.3 Клопотання про проведення допиту свідка (свідків) в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, про проведення допиту тяжко хворого свідка, потерпілого в ході виїзного судового засіданні на підставі ч. 2 ст. 225 КПК не надходили та не розглядались

7.4 Клопотання про примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи, в тому числі про примусове відібрання зразків для експертизи, не надходили та не розглядались, що підтверджується даними звіту за 2017 рік (розділ 5 форма 1-1).

8. Кримінальні провадження на підставі угод

Кримінальні провадження, надіслані до суду для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) - 13, з них: задоволено (затверджені) 11, відмовлено в затвердженні угоди — 1, 1 – не розглянуто.

Кримінальні провадження, надіслані до суду для затвердження угоди про визнання винуватості – 2 (1 – відмовлено в затвердженні, повернуто прокурору, 1 – затверджено угоду про визнання винуватості).

Таким чином, протягом 2017 року було розглянуто 14 кримінальних проваджень на підставі угод, з них 12 з постановленням вироку (11 - примирення, 1 — визнання винуватості), 2 - відмовлено в затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

9. Розгляд Южноукраїнським міським судом справ про адміністративні правопорушення

У 2017 р. в Южноукраїнському міському суді перебувало на розгляді 464 справ про адміністративні правопорушення, з яких надійшло – 430 справ, залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду складає 34 справ.

Справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення – 2.

Для належного оформлення повернуто 33 справи.

Закінчено провадження по 348 справам щодо 348 особи, 75 % загальної кількості справ, що знаходилися на розгляді, з яких:

- про накладення адміністративного стягнення – стосовно 167 особи

- про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП – 10 осіб

- закрито – стосовно 171 осіб, з яких :

- зі звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення – стосовно 32 осіб

- відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – стосовно 32 осіб

- у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - стосовно 105 особи

- у зв’язку зі смертю – 1 особа

Розглянуто справ про корупційні правопорушення - 5:

- порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6) - 2,

- вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів (ст. 172-7)) — 3 (2 — не розглянуто)

Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду – 83 (17,9% загальної кількості справ, що знаходилися на розгляді (464).

За своїми видами адміністративні стягнення розподіляються таким чином:

• штрафи – 142 (85 % від загальної кількості накладених стягнень (167))

• попередження – 1 (0,6 % від загальної кількості накладених стягнень)

• адміністративний арешт – 4 (2,4 % від загальної кількості накладених стягнень)

• громадські роботи – 20 (12 % від загальної кількості накладених стягнень).

Конфіскація предмета, грошей накладалось у виді додаткового стягнення - 1, як основний вид адміністративного стягнення конфіскація предмета, грошей не застосовувалась.

Сума накладеного судом штрафу становить 394 026 грн.. Добровільно сплачено 142 171 гривень.

10. Звернення судових рішень до виконання

10.1 Розпорядження та виконавчі листи щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення Южноукраїнським міським судом надсилаються завжди своєчасно.

10.2 Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомості про сплату штрафу — 63 (44,3% від накладених (142)).

10.3 Южноукраїнським міським судом своєчасно надсилаються розпорядження про звернення вироку до виконання.

10.4. Южноукраїнським міським судом своєчасно надсилаються справи до апеляційного суду за апеляціями, скаргами, поданнями.

10.5 Відповідно до вироків Южноукраїнського міського суду речові докази можуть бути знищені, повернуті потерпілому, рідко зберігатися в матеріалах справи.

11. Висновки

Южноукраїнський міський суду розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності: цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальними законами. До того ж, слідчими суддями здійснюється судовий контроль за досудовим слідством, розгляд клопотань та скарг різного характеру, вирішення питань стосовно обирання запобіжного заходу та інше.

Судочинство здійснюється Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі основних засад, закріплених в ст. 129 Конституції України.

Забезпечення судом права на звернення людини до суду за захистом своїх прав та інтересів забезпечується в повній мірі, відповідно до законодавства України, без привілеїв та обмежень, соціального походження, майнового стану, політичних чи інших переконань.

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, в рамках проектів «Справедливе правосуддя», «Відкритий суд» запроваджує комунікаційну стратегію, яка спрямована на забезпечення прозорості та відкритості діяльності суду, з метою підвищення рівня довіри громадян до суду та формування позитивного іміджу судової влади в суспільстві.

Стан здійснення судочинства порівняно з минулим звітним періодом залишився на тому ж достатньо високому рівні.

При цьому рівень матеріально-технічного забезпечення суду залишається недостатнім: не вистачає оновленої комп'ютерної та офісної техніки, недостатнє забезпечення канцелярськими товарами та знаками поштової оплати, що ускладнює роботу суду.

12.Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

1. Відновлення довіри суспільства до судової влади;

2. Професіоналізм та досконалість в роботі;

3. Дотримання засад доброчесності у здійсненні правосуддя;

4. Доступ до правосуддя;

5. Збільшення фінансування та підвищення ефективності використання ресурсів

6. Підвищення заробітної плати, в тому числі у відповідності з навантаженням

7. Суворе дотримання загальних правил етичної поведінки працівниками апарату суду, принципів професійності, принциповості та доброзичливості, професійної честі та гідності та інших.

8. Подальше здійснення судової реформи.

Голова Южноукраїнського міського суду О.І.Савін

Виконавець Чернуха І.О. 05136/54626