АНАЛIЗ практики розгляду звернень громадян в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області за 2018 рік

Аналіз цього питання двічі на рік здійснюється з метою підвищення ефективності роботи зі зверненнями громадян, а також для виявлення та усунення причин, що породжують надходження до суду необґрунтованих та повторних звернень.

Робота зі зверненнями громадян у суді ведеться відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З метою профілактики та попередження надходження скарг здійснюється особистий прийом громадян. Щодня на протязі робочого часу особистий прийом громадян здійснюється головою суду, керівником апарату суду, заступником керівника апарату суду та помічниками суддів. Крім цього для вирішення нагальних питань або за роз’ясненням громадяни мають можливість звернутися до секретаріату суду. Робота апарату суду побудована таким чином, що громадяни мають можливість звернутися до будь-якого працівника апарату суду та отримати всю необхідну інформацію щодо своїх подальших дій.

Усі звернення (заяви, скарги, клопотання) зареєстровано та розглянуто в термін передбачений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" і обліковано згідно "Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації ", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348.

Усього за 2018 рік до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло тринадцять звернень громадян, що утричі більше, ніж у 2017 році.

1. Заява Прудіуса В.Д. щодо виконання постанови про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії. Надана відповідь, роз’яснено процесуальний порядок звернення до суду для вирішення питання щодо способу і порядку виконання рішення.

2. Пропозиція адвоката Прутяна О.А. щодо створення кімнати для адвокатів. Пропозиція прийнята до уваги, поінформовано про планування створення сприятливих умов у межах фінансування.

3. Заява Штанько А.Д. про розірвання шлюбу, подана через електронну форму для звернень громадян. Відповідь надана, роз’яснений процесуальний порядок звернення до суду з позовною заявою, передбачений ЦПК України.

4. Скарга Гашкова А.В. на бездіяльність судді Волкової О.І. та заявлення відводу. Роз’яснено порядок використання процесуальних прав та порядок звернення зі скаргою на дії судді.

5. Заява Спатар В.М. щодо стягнення моральної шкоди з невизначеного кола юридичних осіб. Відповідь надана, роз’яснений процесуальний порядок звернення до суду з позовною заявою, передбачений ЦПК України, порядок звернення за правовою допомогою у разі необхідності.

6. Заява Спатар В.М. щодо відібраних грошей та земельного паю. Відповідь надана, роз’яснений процесуальний порядок звернення до суду з позовною заявою, передбачений ЦПК України, порядок звернення за правовою допомогою у разі необхідності, порядок подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

7. Заява Остапенко В.П. щодо порушення порядку присвоєння номерів справ у автоматизованій системі діловодства суду. Порушень не виявлено, відповідь надана.

8. Заява Остапенко В.П. щодо порушення автоматизованого розподілу та порядку присвоєння номерів справ у автоматизованій системі у судах першої та апеляційної інстанції. Порушень в роботі програми не виявлено, відповідь надана.

9. Заява Приходько А.Г. щодо надання інформації про стан розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу, що перебувала у провадженні судді Волкової О.І., у зв’язку з її відстороненням. Відповідь надана.

10. Скарга Балобанова О.В. на постанову про закриття кримінального провадження, надіслана електронною поштою. Роз’яснено порядок подання до суду документів в електронному вигляді.

11. Заява адвоката Надіч Н.Д. щодо неможливості отримання інформації по телефону. Надані робочі телефони працівників апарату суду та інформація щодо розподілу посадових обов’язків.

12. Заява Спатар В.М. щодо пред’явлення позову до Южноукраїнської АЕС та її посадових осіб про відібрання землі та утворення репресій. роз’яснений процесуальний порядок звернення до суду з позовною заявою, передбачений ЦПК України, порядок звернення за правовою допомогою у разі необхідності, порядок подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

13. Заява Корєнєвої О.Є. про надання інформації по справі, де вона є потерпілою. Надана необхідна інформація із зазначенням телефонів та відповідальних осіб.

У порівнянні з 2017 роком (4 звернення) кількість звернень збільшилася утричі. Проте сім звернень у 2018 році стосуються безпосередньо організації роботи суду. Якщо у 2017 році усі звернення (100 відсотків) були пов’язані із використанням процесуальних прав, через недостатню правову обізнаність населення саме у процесуальному законодавстві, то у 2018 році таких звернень було 6 (у відсотковому співвідношенні 46 відсотків), при цьому три з них подані однією і тією ж особою.

Такі статистичні дані свідчать про ефективність проведеної роботи щодо профілактики надходження заяв та скарг шляхом наповнення необхідною громадянам інформацією офіційного сайту, інформаційних стендів безпосередньо у приміщенні суду, організацією особистого прийому громадян без часових обмежень, а також висвітлення питань роботи суду шляхом проведення прес-конференцій.

Проте необхідно звернути увагу на те, що із заявами до суду, оформленими як звернення громадян, хоча існують ознаки порушених прав, здебільшого звертаються особи пенсійного віку (чотири звернення у 2018 році, з них три подані однією особою). Таким чином можна вважати, що особам похилого віку складніше сприймати процесуальні зміни, тому необхідно приділити більше уваги саме доступності роз’яснень щодо змін у законодавстві саме для вразливих верств населення.

Також протягом 2018 року надійшло 11 запитів про доступ до публічної інформації, кількість запитів другий рік поспіль суттєво зменшується, у 2017 році зменшилася на 32 відсотки у порівнянні з 2016 роком, у 2018 році кількість запитів зменшилась на 27 відсотків порівняно з 2017 роком.

1. Запит КУ «Інформаційна газета «Контакт» щодо створення та початку функціонування окружного суду.

2. Запит Ногіна В.В. щодо контактних даних суду.

3. Запит засобів масової інформації «Судово-юридична газета» щодо нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати працівникам апарату суду за 4 квартал 2017 року та розмір заробітної плати, визначений на 2018 рік. Відповідь надана частково в межах повноважень, щодо інших питань запит направлено належному розпоряднику інформації.

4. Запит Ясинської Т.М. щодо стану розгляду справи, де вона є відповідачем.

5. Запит Процько М.І., Дем’янченко А.С. щодо вищої освіти суддів.

6. Запит Пахомова І. від 16.04.2018 року щодо фактично працюючих суддів, помічників суддів, секретарів судового засідання та судових розпорядників.

7. Запит Одеського обласного центру журналістських розслідувань щодо проведення судових засідань по кримінальній справі та причин їх відкладення.

8. Запит КУ «Інформаційна газета «Контакт» щодо набрання законної сили рішенням суду про скасування п.1 рішення Южноукраїнської  міської ради Миколаївської області  "Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних  алкогольних  напоїв  та пива  на   території міста Южноукраїнська в нічний час  на   окремо визначених  його  територіях"  від 31 липня 2012 року №653  щодо обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Южноукраїнська  з 23:00 години до 06:00 години.

9. Запит благодійної організації «Легалайф» щодо розгляду кримінальних проваджень за ст.ст.302, 303 Кримінального кодексу України за період з 2016 по 2018 роки, а також середній розмір суддівських винагород та розмір заробітної плати працівників апарату суду, задіяних у розгляді кримінальних справ. Відповідь надана у межах повноважень.

10. Запит КУ «Інформаційна газета «Контакт» щодо роботи суду присяжних та розгляду таким судом резонансних справ.

11. Запит Павленко Г.А. щодо переліку працюючих суддів, визначення судді-спікера та прес-секретаря.

Сім із одинадцяти запитів стосуються організаційних питань роботи суду – кількості суддів та працівників апарату суду, їх заробітних плат, наявності відповідної освіти, контактних даних суду, а також створення окружного суду та роботи суду присяжних. Більше всього запитувачів інформації цікавить кількість суддів та працівників апарату суду (два запити), їх заробітна плата (два запити). Суттєво зменшився суспільний інтерес до проведення судової реформи, якщо у 2017 році дев’ять запитів стосувалися кадрового наповнення судової системи та були надіслані по судам на території всієї України, то у 2018 році такий всеукраїнський запит був один, ще один запит стосувався вищої освіти суддів Чернігівської, Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, також надійшов один запит щодо початку функціонування окружного суду від місцевих засобів масової інформації.

У 2018 році зросла кількість звернень із заявами про доступ до публічної інформації саме засобів масової інформації: місцева преса КУ «Інформаційна газета «Контакт», всеукраїнське видання «Судово-юридична газета», Одеський обласний центр журналістських розслідувань – усього п’ять запитів, у порівнянні із 2017 роком кількість таких запитів зросла на 40 відсотків.

Окрім цього знову, як і у 2016 році, згас інтерес суспільства до виконання вимог Законів України «Про очищення влади» та «Про відновлення довіри до судової влади» - за 2017 рік надійшло два запити щодо виконання вимог вказаних Законів, а у 2018 році таких запитів не надходило.

Порівняно з 2017 роком кількість запитів про доступ до публічної інформації, що стосуються розгляду конкретних справ, не змінилася. Як правило, такі запити подаються учасниками судового процесу, які не користувалися в повній мірі своїми процесуальними правами. Так, у 2017 році із запитом щодо розгляду конкретної справи зверталася та ж особа, що і у попередньому році.

На кінець звітного періоду усі звернення громадян розглянуті, надані повні та обґрунтовані відповіді, запитів на доступ до публічної інформації розглянуто 11, відповіді на них надані у повному обсязі в межах повноважень у строки, визначені законодавством. Залишок на кінець звітного періоду: звернень громадян – 0, запитів на публічну інформацію – 0.

Підсумовуючи вищесказане, слід зазначити, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області приділяється належна увага своєчасному, якісному і об’єктивному розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію, в строки та в порядку, передбаченому законодавством України. Організація щоденного прийому громадян без часових обмежень та роз’яснення більшості питань, що стосуються роботи суду, одразу на усне звернення, у значній мірі сприяють запобіганню порушень прав громадян та оперативному вирішенню робочих питань.

Голова Южноукраїнського

міського суду

Миколаївської області О.І.Савін

Вик. Гордєєва Г.П. тел. (05136) 5-54-42