Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
КОМПЛЕКСНЕ ОЦІНЮВАННЯ РОБОТИ
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області
АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ
2019 рік
1. ВСТУП
Новий етап судової реформи в Україні, серед інших принципових новацій, передбачає використання сучасних міжнародних стандартів судового адміністрування. Одним з них є оцінювання якості роботи суду, що є основою системи управління якістю та ефективністю судочинства.
Система оцінювання роботи суду (далі СОРС), що була затверджена рішенням Ради суддів України № 28 від 2 квітня 2015 року, розроблена з метою вдосконалення організації своєї роботи задля досягнення належного рівня відповідності суспільним очікуванням щодо продуктивності та ефективності судових процедур, якості судових послуг та задоволеності роботою суду громадян-учасників судових проваджень.
На виконання рішення Ради суддів України №53 від 17.09.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у січні-лютому 2019 року проведено опитування суддів та працівників апарату суду відповідно до Системи оцінювання роботи суду за модулем «Судове адміністрування». Звітний період – 2018 рік. Метою проведення опитування є діагностика поточних ризиків та можливого виникнення проблем у внутрішній діяльності суду, аналіз соціально-психологічного клімату у колективі, удосконалення діяльності керівництва та роботи суду в цілому. Опитування проводилося в електронному форматі із застосуванням новітніх технологій за сприяння Програми USAID «Нове правосуддя».
2. ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ ПРО СУД
1 |
кількість суддів за штатним розкладом |
5 |
2 |
фактична кількість суддів |
4 |
3 |
кількість працівників апарату суду за штатним розкладом |
26 |
4 |
фактична кількість працівників апарату суду |
25 |
5 |
загальна площа суду |
874,8 |
6 |
кількість кабінетів суддів |
6 |
7 |
кількість залів судових засідань |
4 |
8 |
необхідне фінансування суду за бюджетним запитом на _____р. |
- |
9 |
бюджетне фінансування суду на ____________рік |
- |
10 |
фактичне фінансування суду за ______ рік |
- |
11 |
загальна кількість державних комп’ютерів в суді |
32 |
12 |
кількість державних комп’ютерів в робочому стані у суддів |
6 |
13 |
кількість державних комп’ютерів у в робочому стані у працівників апарату суду |
26 |
14 |
кількість державних комп’ютерів в робочому стані, об’єднаних в локальну мережу, |
32 |
15 |
кількість державних комп’ютерів в робочому стані з доступом в Інтернет |
32 |
16 |
кількість систем звукозапису судових процесів в робочому стані |
4 |
17 |
кількість принтерів в робочому стані в суді |
15 |
18 |
Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на початок звітного періоду |
309 |
19 |
Залишок нерозглянутих справ та матеріалів понад 1 рік на початок звітного періоду |
2 |
20 |
Надійшло справ та матеріалів за звітний період |
2158 |
21 |
Кількість розглянутих справ та матеріалів за звітний період |
2096 |
22 |
Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду |
371 |
23 |
Залишок нерозглянутих справ справ та матеріалів понад 1 рік на кінець звітного періоду |
10 |
24 |
Кількість звернень (скарг тощо) громадян та юридичних осіб стосовно неналежної організації роботи суду за звітний період |
0 |
3. БАЗОВІ ПОКАЗНИКИ РОБОТИ СУДУ ЗА 2018 РІК
№ |
Показник |
Дані за звітний |
|
I. Вихідні дані автоматизованої системи діловодства |
|||
I.1 |
Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді на початок звітного періоду |
309 |
|
I.2 |
Кількість справ та матеріалів, що надійшли на розгляд за звітний період |
2158 |
|
I.3 |
Кількість розглянутих справ та матеріалів за звітний період |
2096 |
|
I.4 |
Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді на кінець звітного періоду |
371 |
|
I.5 |
Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді понад один рік на кінець звітного періоду |
10 |
|
I.6 |
Фактична кількість суддів |
4 |
|
II. Базові показники |
|||
II.1 |
Кількість та відсоток справ та матеріалів, загальний термін проходження яких триває понад один рік |
10 |
2,7 |
II.2 |
Відсоток розгляду справ |
97,1 |
|
II.3 |
Середня кількість розглянутих справ та матеріалів на одного суддю |
524 |
|
II.4 |
Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в звітний період в розрахунку на одного суддю |
617 |
|
II.5 |
Середня тривалість розгляду справи (днів) |
55 |
|
II.6 |
Проведення опитувань громадян-учасників судових проваджень |
у звітному періоді не проводилося |
|
II.7 |
Оприлюднення результатів опитувань громадян-учасників судових проваджень на веб-сторінці суду |
- |
|
II.8 |
Рівень задоволеності роботою суду учасниками судового розгляду за результатами опитування. Уніфікована шкала від 1 (дуже погано) до 5 (відмінно) |
- |
|
II.9 |
Відсоток громадян-учасників судових проваджень, що оцінюють роботу суду на "добре" (4) та "відмінно" (5) |
- |
4. ОРГАНІЗАЦІЯ ДОСЛІДЖЕННЯ
На виконання рішення Ради суддів України від 17 вересня 2018 №53 “Про застосування системи оцінювання роботи суду (СОРС) з метою отримання інформації про поточну роботу судів та визначення потреб органів системи правосуддя, з метою забезпечення проведення опитування суддів та працівників апарату Южноукраїнського міського суду рамках програми USAID “Нове правосуддя”, керуючись статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", наказом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.12.2018 р. № 87-од, визначено проведення у січні — лютому опитування суддів та працівників апарату Южноукраїнського міського суду.
Визначений перший модуль оцінювання: «Судове адміністрування»
Проведення опитування суддів та працівників апарату суду методом анкетування
Період виконання дослідження: січень-лютий 2019 року.
Звітний період: 2018 рік.
Відповідальною за забезпечення проведення опитування суддів та працівників апарату Южноукраїнського міського суду (адміністрування отримання відповідних посилань на електронні анкети та розсилка їх на електронні адреси суддів та працівників апарату Южноукраїнського міського суду, підготовка проекту звіту тощо), призначено консультанта Южноукраїнського міського суду Гордєєву Ганну Павлівну.
Визначений другий модуль оцінювання: «Задоволеність роботою суду його клієнтами»
Проведення опитування відвідувачів суду шляхом опитування та інтерв’ю.
Період виконання дослідження: квітень-травень 2019 року.
Звітний період: 2019 рік
Відповідальними за забезпечення проведення опитування та інтерв’ювання відвідувачів суду призначені: головний спеціаліст із судової статистики Чернуха Ірина Олександрівна, консультант суду Гордєєва Ганна Павлівна.
Опитування проводилося за підтримки Громадської організації “Міжнародна фундація розвитку” в рамках проекту “Опитування учасників судових проваджень щодо їх задоволеності якістю функціонування судів Одеської та Миколаївської областей” за ініціативи Програми Агенства США з міжнародного розвитку (USAID) “Нове правосуддя”.
4. ВИКОНАННЯ ДОСЛІДЖЕННЯ, РЕЗУЛЬТАТИ, АНАЛІЗ ТА ВИСНОВКИ
4. 1. МОДУЛЬ «СУДОВЕ АДМІНІСТРУВАННЯ»
Період виконання дослідження: січень-лютий 2019 року.
Звітний період: 2018 рік.
Особливості та формування вибірки:
фактична кількість суддів – 4, взяли участь у опитуванні – 3.
фактична чисельність працівників апарату суду – 23, взяли участь у опитуванні – 22.
Не опитувались працівники, які перебувають у декретній відпустці.
Таблиці результатів:
Таблиця 1.1. Задоволеність умовами праці працівників апарату суду за 5-бальною системою, де 1 = зовсім не задоволені, 5 = повністю задоволені.
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Робоче місце ( наявність автономного робочого місця, стан меблів, якість опалення, освітлення, тощо) |
|
1 |
7 |
9 |
5 |
|
3,82 |
2 |
Зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду (учасників проваджень) |
|
1 |
5 |
11 |
5 |
|
3,91 |
3 |
Комп'ютеризація суду (достатність комп’ютерів та їх якість) |
4 |
1 |
7 |
6 |
1 |
|
3,09 |
4 |
Забезпечення літературою та спеціальною пресою |
4 |
2 |
7 |
6 |
1 |
|
2,90 |
5 |
Телефонний зв'язок |
1 |
2 |
3 |
6 |
9 |
1 |
3,95 |
6 |
Доступ до інтернету |
1 |
2 |
3 |
7 |
9 |
|
3,95 |
7 |
Доступ та можливості використання локальної комп’ютерної мережі суду |
|
|
3 |
12 |
7 |
|
4,18 |
8 |
Стан приміщень суду (чистота, систематичність та якість прибирання, тощо) |
|
|
|
7 |
15 |
|
4,68 |
9 |
Можливості для підвищення кваліфікації |
|
1 |
2 |
12 |
6 |
|
4,10 |
10 |
Перспективи професійного зростання |
3 |
4 |
6 |
7 |
2 |
|
3,05 |
11 |
Стиль управління характерний для голови суду |
7 |
4 |
5 |
6 |
|
|
2,45 |
12 |
Відносини у колективі (соціально-психологічний клімат у колективі) |
3 |
7 |
10 |
2 |
|
|
2,50 |
13 |
Зручність та комфортність залів судового засідання |
|
1 |
3 |
15 |
3 |
|
3,91 |
14 |
Дотримання принципів справедливості та обгрунтованності при визначенні посадових обов’язків, розподілі навантажень чи доручень |
3 |
4 |
9 |
6 |
|
|
2,82 |
15 |
Стиль управління характерний для керівника апарату суду |
|
1 |
8 |
7 |
6 |
|
3,82 |
16 |
Графіки роботи суду ( час початку робочого дня, час обідньої перерви, відпустки, тощо) |
1 |
2 |
6 |
6 |
7 |
|
3,73 |
17 |
Можливості для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаробочий час |
|
3 |
10 |
7 |
2 |
|
3,36 |
18 |
Забезпеченість канцелярськими товарами , картриджами, тощо |
|
2 |
5 |
11 |
4 |
|
3,77 |
19 |
Якість роботи автоматизованої системи діловодства в суді |
|
2 |
5 |
12 |
3 |
|
3,73 |
20 |
Безпека у приміщеннях суду |
2 |
2 |
6 |
8 |
3 |
|
3,38 |
|
Всього |
29 |
42 |
110 |
166 |
88 |
1 |
3,56 |
Таблиця 1.2. Задоволеність суддів умовами праці за 5-бальною системою, де 1 = зовсім не задоволені, 5 = повністю задоволені.
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Робоче місці( наявність автономного робочого місця, стан меблів, освітлення, тощо) |
1 |
|
1 |
1 |
|
|
2,67 |
2 |
Зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду (учасників проваджень) |
|
|
1 |
1 |
1 |
|
4,00 |
3 |
Комп'ютеризація суду (достатність комп’ютерів та їх якість) |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
2,33 |
4 |
Забезпечення літературою та спеціальною пресою |
2 |
1 |
|
|
|
|
1,33 |
5 |
Телефонний зв'язок |
|
|
|
1 |
2 |
|
4,67 |
6 |
Доступ до інтернету |
|
|
1 |
1 |
1 |
|
4,00 |
7 |
Доступ та можливості використання локальної комп’ютерної мережі суду |
|
1 |
|
2 |
|
|
3,33 |
8 |
Стан приміщень суду (чистота, систематичність та якість прибирання, тощо) |
|
1 |
|
1 |
1 |
|
3,67 |
9 |
Можливості для підвищення кваліфікації |
|
|
1 |
1 |
1 |
|
4,00 |
10 |
Справедливість та обгрунтованість навантаження (справ у провадженні) |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
2,33 |
11 |
Стиль управління , характерний для голови суду |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
2,00 |
12 |
Відносини у колективі (соціально-психологічний клімат у колективі) |
2 |
|
|
1 |
|
|
2,00 |
13 |
Зручність та комфортність залів судового засідання |
|
1 |
2 |
|
|
|
2,67 |
14 |
Достатня кількість залів судового засідання
|
|
1 |
2 |
|
|
|
2,67 |
15 |
Достатність кваліфікації працівників апарату суду, з якими Ви працюєте безпосередньо (помічник, секретар) |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
16 |
Стиль управління, характерний для керівника апарату суду |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
17 |
Графіки роботи суду ( час початку робочого дня, час обідньої перерви, відпустки, тощо) |
1 |
|
|
2 |
|
|
3,00 |
18 |
Можливості для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаробочий час |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
19 |
Забезпеченість канцелярськими товарами , картриджами, тощо |
|
2 |
|
1 |
|
|
2,67 |
20 |
Якість роботи автоматизованої системи діловодства в суді |
1 |
|
1 |
|
1 |
|
3,00 |
21 |
Безпека у приміщеннях суду |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
2,33 |
|
Всього |
14 |
11 |
10 |
16 |
12 |
0 |
3,02 |
Таблиця 1.3. Сприйняття колективом правильності та раціональності використання наявних матеріально-технічних ресурсів. Відсоток відповідей на питання «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли бути кращими (тобто – наявні ресурси використовуються не зовсім раціонально)?»
Відповідь |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
В цьому впевнені |
13,6 |
33,3 |
46,9 |
Таке відчуття виникало досить часто |
31,8 |
|
31,8 |
Інколи виникало |
22,7 |
33,3 |
60,0 |
Не виникало |
13,6 |
33,3 |
46,9 |
Важко сказати |
18,2 |
|
18,2 |
Таблиця 1.4. Оцінка Голови суду працівниками апарату суду.
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
1 |
Є справжнім лідером колективу суду |
5 |
3 |
9 |
5 |
|
|
2,64 |
2 |
Підтримує та впроваджує все нове та передове |
2 |
3 |
6 |
9 |
2 |
|
3,27 |
3 |
Піклується про колектив |
6 |
4 |
6 |
6 |
|
|
2,55 |
4 |
Вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння |
9 |
3 |
9 |
1 |
|
|
2,09 |
5 |
Є добрим організатором |
4 |
2 |
7 |
9 |
|
|
2,95 |
6 |
Користується авторитетом та повагою працівників апарату суду |
4 |
6 |
11 |
1 |
|
|
2,41 |
7 |
Забезпечує належну реалізацію рішень зборів суддів Вашого суду |
1 |
1 |
5 |
9 |
6 |
|
3,82 |
8 |
Справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження |
4 |
3 |
11 |
4 |
|
|
2,68 |
9 |
Контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань |
2 |
1 |
5 |
7 |
7 |
|
3,73 |
10 |
Користується авторитетом та повагою суддів |
7 |
4 |
10 |
|
|
|
2,14 |
11 |
Вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю |
|
1 |
2 |
8 |
11 |
|
4,32 |
12 |
Проявляє неупередженість при вирішенні кадрових питань – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей |
2 |
4 |
8 |
8 |
|
|
3,00 |
13 |
Підтримує взаєморозуміння з керівником апарату суду |
2 |
1 |
7 |
10 |
1 |
|
3,33 |
14 |
Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників |
3 |
0 |
10 |
5 |
3 |
|
3,24 |
15 |
Є коректним та ввічливим у службових відносинах |
6 |
5 |
6 |
5 |
|
|
2,45 |
16 |
Утримується від отримання подарунків чи інших дій, що є не сумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі |
2 |
|
5 |
6 |
3 |
|
3,50 |
|
Всього |
59 |
41 |
117 |
93 |
33 |
0 |
3,00 |
Таблиця 1.5. Оцінка Голови суду суддями.
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
1 |
Є справжнім лідером колективу суду |
2 |
|
1 |
|
|
|
1,67 |
2 |
Підтримує та впроваджує все нове та передове |
1 |
|
1 |
1 |
|
|
2,67 |
3 |
Піклується про колектив |
1 |
|
2 |
|
|
|
2,33 |
4 |
Має високу професійну підготовку |
2 |
|
1 |
|
|
|
1,67 |
5 |
Є добрим організатором |
1 |
|
1 |
1 |
|
|
2,67 |
6 |
Користується авторитетом та повагою працівників апарату суду |
1 |
|
1 |
|
|
1 |
2,00 |
7 |
Забезпечує належне виконання рішень зборів суддів Вашого суду |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
4,50 |
8 |
Справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
2,33 |
9 |
Контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань |
1 |
|
|
2 |
|
|
3,00 |
10 |
Користується авторитетом та повагою суддів |
2 |
|
1 |
|
|
|
1,67 |
11 |
Вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю |
1 |
|
|
2 |
|
|
3,00 |
12 |
Проявляє неупередженість при вирішенні кадрових питань – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
2,00 |
13 |
Підтримує взаєморозуміння з керівником апарату суду |
|
|
1 |
|
1 |
|
4,00 |
14 |
Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації суддів |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
15 |
Є коректним та ввічливим у службових відносинах |
2 |
|
1 |
|
|
|
1,67 |
16 |
Утримується від отримання подарунків та інших дій, що є не сумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі |
1 |
|
1 |
1 |
|
|
2,67 |
17 |
Не втручається у розгляд справ суддями , поважає їх незалежність, ніколи не пробує “тиснути” чи іншим чином впливати на них |
1 |
|
1 |
|
1 |
|
3,00 |
18 |
Вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння |
2 |
|
1 |
|
|
|
1,67 |
|
Всього |
21 |
2 |
14 |
10 |
4 |
2 |
2,49 |
Таблиця 1.6. Оцінка керівника апарату працівниками апарату
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
1 |
Є справжнім лідером колективу суду |
0 |
3 |
4 |
8 |
7 |
|
3,86 |
2 |
Підтримує та впроваджує все нове та передове |
0 |
0 |
2 |
8 |
12 |
|
4,45 |
3 |
Піклується про колектив |
1 |
1 |
5 |
7 |
8 |
|
3,91 |
4 |
Вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння |
2 |
1 |
8 |
8 |
3 |
|
3,41 |
5 |
Має високу професійну підготовку |
0 |
0 |
1 |
10 |
10 |
|
4,43 |
6 |
Є добрим організатором |
1 |
1 |
3 |
11 |
6 |
|
3,91 |
7 |
Користується авторитетом та повагою працівників суду |
0 |
1 |
5 |
11 |
4 |
|
3,86 |
8 |
Враховує думки та побажання працівників суду при прийнятті рішень |
1 |
2 |
5 |
9 |
5 |
|
3,68 |
9 |
Справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження |
1 |
1 |
6 |
10 |
3 |
|
3,62 |
10 |
Контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань |
1 |
0 |
3 |
9 |
9 |
|
4,14 |
11 |
Ніколи не пробує “тиснути” чи іншим чином впливати на працівників апарату з метою їх дій у спосіб, що є неетичним, незаконним або невідповідним посаді чи обставинам |
1 |
0 |
2 |
12 |
6 |
|
4,05 |
12 |
вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю |
0 |
2 |
2 |
13 |
5 |
|
3,95 |
13 |
приймає неупереджені кадрові рішення – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей |
1 |
2 |
3 |
9 |
7 |
|
3,86 |
14 |
Підтримує взаєморозуміння з головою суду |
0 |
1 |
7 |
11 |
2 |
|
3,67 |
15 |
Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників |
1 |
0 |
4 |
8 |
9 |
|
4,09 |
16 |
Є коректним та ввічливим у службових відносинах |
1 |
1 |
3 |
10 |
7 |
|
3,95 |
17 |
Утримується від отримання подарунків чи інших дій що є не сумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі |
0 |
0 |
1 |
9 |
6 |
|
4,31 |
|
Всього |
11 |
16 |
64 |
163 |
109 |
0 |
3,94 |
Таблиця 1.7. Оцінка керівника апарату суддями
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
1 |
Є справжнім лідером колективу суду |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
2 |
Підтримує та впроваджує все нове та передове |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
3 |
Піклується про колектив |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
4 |
Вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння |
1 |
|
|
2 |
|
|
3,00 |
5 |
Має високу професійну підготовку |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
6 |
Є добрим організатором |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
7 |
Користується авторитетом та повагою працівників суду |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
8 |
Враховує думки та побажання працівників суду при прийнятті рішень |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
9 |
Справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
10 |
Контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
11 |
Ніколи не пробує “тиснути” чи іншим чином впливати на працівників апарату з метою їх дій у спосіб, що є неетичним, незаконним або невідповідним посаді чи обставинам |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
12 |
вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю |
|
|
|
1 |
1 |
1 |
4,50 |
13 |
приймає неупереджені кадрові рішення – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
14 |
Підтримує взаєморозуміння з головою суду |
|
|
1 |
1 |
|
1 |
3,50 |
15 |
Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
16 |
Є коректним та ввічливим у службових відносинах |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
17 |
Утримується від отримання подарунків чи інших дій що є не сумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
|
Всього |
15 |
0 |
1 |
11 |
22 |
2 |
3,51 |
Таблиця 1.8. Оцінка зборів суддів працівниками апарату суду
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
1 |
Збори суддів є авторитетним та незалежним органом суддівського самоврядування |
|
|
6 |
10 |
4 |
2 |
3,90 |
2 |
Збори суддів мають реальний вплив на рішення, що приймаються керівництвом суду |
1 |
|
5 |
8 |
5 |
2 |
3,84 |
3 |
Збори суддів в своїх рішеннях відображають реальні потреби суду |
1 |
1 |
2 |
13 |
3 |
2 |
3,80 |
|
Всього |
2 |
1 |
13 |
31 |
12 |
6 |
3,85 |
Таблиця 1.9. Оцінка зборів суддів суддями
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Цілком ні |
Скоріше ні |
Більш-менш |
Скоріше так |
Цілком так |
||||
1 |
Збори суддів є авторитетним та незалежним органом суддівського самоврядування |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
2 |
Збори суддів мають реальний вплив на рішення, що приймаються керівництвом суду |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
3 |
Збори суддів в своїх рішеннях відображають реальні потреби суду |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
4 |
Збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату |
1 |
|
|
|
2 |
|
3,67 |
5 |
Збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ відповідної юрисдикції за пропозицією голови суду |
1 |
|
|
|
1 |
1 |
3,00 |
6 |
Збори суддів заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в даному суді, та керівника апарату суду |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
7 |
Збори суддів обговорюють питання щодо практики застосування законодавства, розробляють відповідні пропозиції щодо вдосконалення такої практики та законодавства, вносять свої пропозиції на розгляд вищого спеціалізованого суду та Верховного Суду України |
|
|
1 |
1 |
|
1 |
3,50 |
8 |
Збори суддів обговорюють питання , що виникають через неналежне фінансування суду і пропонують шляхи вирішення окремих проблем |
1 |
|
|
2 |
|
|
3,00 |
9 |
Збори суддів обговорюють проблеми і приймають рішення з питань функціонування автоматизованої системи документообігу суду. |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
10 |
Збори суддів скликаються не рідше одного разу на три місяці |
|
1 |
|
|
1 |
1 |
3,50 |
|
Всього |
8 |
1 |
1 |
7 |
10 |
3 |
3,37 |
Таблиця 1.10. Сприйняття співвідношення позицій Голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду
Відповідь |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
Позиції практично завжди не співпадають |
4,5 |
|
4,5 |
Позиції у більшості випадків не співпадають |
13,6 |
33,3 |
46,9 |
Позиції у більшості випадків співпадають |
31,8 |
33,3 |
65,1 |
Позиції практично завжди співпадають |
4,5 |
33,3 |
37,9 |
Важко сказати |
|
|
0 |
Таблиця 1.11. Виконання обов’язків (видів робіт), що прямо чи опосередковано не передбачені посадовими обов’язками (не властивими для посади респондента).
Відповідь, частина робочого часу |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
Такого не було |
19 |
66,7 |
85,7 |
До 10 % |
33,3 |
|
33,3 |
11-30 % |
9,5 |
|
9,5 |
31-50 % |
4,8 |
|
4,8 |
Більше 50 % |
|
33,3 |
33,3 |
Не відповіли на питання |
33,3 |
|
33,3 |
Таблиця 1.12. Випадки виконання обов’язків (видів робіт), що прямо чи опосередковано не передбачені посадовими обов’язками (не властивими для посади респондента),
Чиї обов’язкі (види робіт) виконувалися? |
Працівники апарату, % |
Іншого працівника апарату суду |
63,2 |
Судді (суддів) |
10,5 |
Керівника апарату |
0 |
Голови суду (заступника голови) |
0 |
інше |
10,6 |
Не відповіли на питання |
0 |
Таблиця 1.13. Праця після робочого дня, або чи доводилося брати роботу додому протягом останніх 12 місяців
Відповідь |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
Це відбувалося постійно |
31,8 |
33,3 |
65,1 |
Досить часто |
31,8 |
66,7 |
98,5 |
Інколи |
31,8 |
|
31,8 |
Ніколи |
4,5 |
|
4,5 |
Не відповіли на питання |
|
|
0 |
Таблиця 1.14. Пояснення випадків виконання роботи після робочого дня
Відповідь |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
Кваліфікація та досвід ще не завжди дозволяють виконувати роботу вчасно |
|
|
|
Існує нерівномірність розподілу навантаження |
30 |
|
30 |
Загальне навантаження на суд є надто великим, тобто “не встигаємо всі” |
65 |
66,7 |
100 |
Немає належних умов на роботі (відсутні або несправні комп'ютери тощо) |
|
|
|
Інша причина |
5 |
33,3 |
38,5 |
Не відповіли на питання |
|
|
|
Таблиця 1.15. Характеристика навантаження на суддів (за сприйняттям самих суддів).
Характеристика |
Відсоток відповідей суддів |
Навантаження не є надмірним (справ не так багато і більшість є не надто складними) |
50 |
Справ не так багато, але деякі з них надто складні |
|
Справ багато але в межах розумного (кількість не впливає на якість та своєчасність розгляду) |
|
Навантаження до певної міри є надмірним (приблизно на 20 -30 % більше ніж мало б бути) |
50 |
Навантаження є надмірним |
|
Не відповіли на питання |
|
Таблиця 1.16. Корисність семінарів, тренінгів та інших форм навчання
Характеристика |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
Дуже корисні |
13,6 |
|
13,6 |
Скоріше корисні, ніж ні |
63,6 |
66,7 |
100 |
Скоріше не корисні |
13,6 |
|
13,6 |
Зовсім не корисні |
4,5 |
33,3 |
37,8 |
Семінари, тренінги та інші форми навчання не проводяться |
4,5 |
|
4,5 |
Не відповіли на питання |
|
|
0 |
Таблиця 1.17. Негативні характеристики суду працівниками апарату суду
№ |
Характеристика |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Не характерне |
Скоріше не характерне, ніж характерне |
Скоріше характерне, ніж ні |
Частково характерне |
Дуже характерне |
||||
1 |
Наявність “фаворитів” керівництва, неоднакове відношення керівництва до працівників |
2 |
6 |
4 |
5 |
3 |
2 |
2,95 |
2 |
Поширення чуток, висловлювання позиції щодо судових рішень, їх коментування |
5 |
7 |
4 |
0 |
3 |
5 |
3,58 |
3 |
Недостатня чисельність працівників апарату |
0 |
4 |
4 |
10 |
4 |
|
2,36 |
4 |
Нерівномірність розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень чи видів робіт ( що не пов’язані безпосередньо з розглядом справ) |
0 |
4 |
3 |
4 |
0 |
11 |
3,00 |
5 |
Нерівномірність розподілу навантаження (справ) серед суддів через недоліки автоматизованого розподілу |
1 |
7 |
8 |
2 |
1 |
3 |
3,26 |
6 |
Автоматизована система діловодства ускладнює роботу апарату суду а не спрощує її |
8 |
28 |
23 |
21 |
11 |
21 |
3,01 |
|
Всього |
2 |
6 |
4 |
5 |
3 |
2 |
2,95 |
Таблиця 1.18. Негативні характеристики суду суддями
№ |
Характеристика |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Не характерне |
Скоріше не характерне, ніж характерне |
Скоріше характерне, ніж ні |
Частково характерне |
Дуже характерне |
||||
1 |
Наявність “фаворитів” керівництва, неоднакове відношення керівництва до працівників |
|
|
|
|
2 |
1 |
1,00 |
2 |
Поширення чуток, висловлювання позиції щодо судових рішень, їх коментування |
|
|
|
|
2 |
1 |
1,00 |
3 |
Недостатня чисельність працівників апарату |
1 |
|
|
|
1 |
1 |
3,00 |
4 |
Нерівномірність розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень чи видів робіт ( що не пов’язані безпосередньо з розглядом справ) |
1 |
|
|
|
1 |
1 |
3,00 |
5 |
Нерівномірність розподілу навантаження (справ) серед суддів через недоліки автоматизованого розподілу |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
2,67 |
6 |
Автоматизована система діловодства ускладнює роботу апарату суду а не спрощує її |
|
1 |
|
|
1 |
1 |
2,50 |
|
Всього |
3 |
1 |
0 |
1 |
8 |
5 |
2,23 |
Таблиця 1.19. Характеристики відносин у колективі працівниками апарату суду
№ |
Характеристика |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Не характерне |
Скоріше не характерне, ніж характерне |
Скоріше характерне, ніж ні |
Частково характерне |
Дуже характерне |
||||
1 |
Доброзичливість, коректність, ввічливість |
2 |
6 |
11 |
2 |
1 |
|
2,73 |
2 |
Почуття належності до одного колективу |
6 |
8 |
4 |
3 |
1 |
|
2,32 |
3 |
Взаємодопомога, обмін інформацією |
3 |
4 |
10 |
5 |
0 |
|
2,77 |
4 |
Шанобливе ставлення до відвідувачів суду |
0 |
0 |
6 |
12 |
3 |
1 |
3,86 |
5 |
Обговорення та засудження неетичної чи неналежної поведінки своїх колег |
1 |
2 |
9 |
6 |
1 |
1 |
3,21 |
6 |
Взаємоповага (повага до досвіду, знань та професійної кваліфікації) |
3 |
6 |
6 |
5 |
1 |
1 |
2,76 |
|
Всього |
15 |
26 |
46 |
33 |
7 |
3 |
2,93 |
Таблиця 1.20. Характеристики відносин у колективі суддями
№ |
Характеристика |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
Не характерне |
Скоріше не характерне, ніж характерне |
Скоріше характерне, ніж ні |
Частково характерне |
Дуже характерне |
||||
1 |
Доброзичливість, коректність, ввічливість |
1 |
|
1 |
|
1 |
|
3,00 |
2 |
Почуття належності до одного колективу |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
2,00 |
3 |
Взаємодопомога, обмін інформацією |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
2,33 |
4 |
Шанобливе ставлення до відвідувачів суду |
1 |
|
|
1 |
1 |
|
3,33 |
5 |
Обговорення та засудження неетичної чи неналежної поведінки своїх колег |
|
2 |
|
|
|
1 |
2,00 |
6 |
Взаємоповага (повага до досвіду, знань та професійної кваліфікації) |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
3,00 |
|
Всього |
4 |
5 |
2 |
3 |
2 |
2 |
2,63 |
Таблиця 1.21. Зміни у суді за останні 12 місяців
№ |
Характеристика змін |
Працівники апарату, % |
Судді, % |
Всього, % |
1 |
Особисте навантаження: |
|
|
|
1а |
виросло |
71,4 |
100 |
100 |
1б |
не змінилося |
28,6 |
|
28,6 |
1в |
зменшилось |
|
|
|
1г |
не відповіли на питання |
|
|
|
2 |
Умови праці (якість робочого місця): |
|
|
|
2а |
покращилися |
22,7 |
|
22,7 |
2б |
не змінилися |
63,6 |
66,7 |
100 |
2в |
погіршилися |
13,6 |
33,3 |
46,9 |
2г |
не відповіли на питання |
|
|
|
3 |
Стан приміщення суду |
|
|
|
3а |
покращився |
42,9 |
|
42,9 |
3б |
не змінився |
57,1 |
66,7 |
100 |
3в |
погіршився |
|
33,3 |
33,3 |
3г |
не відповіли на питання |
|
|
|
4 |
Відносини у колективі |
|
|
|
4а |
покращилися |
4,5 |
|
4,5 |
4б |
не змінилися |
50 |
33,3 |
83,3 |
4в |
погіршилися |
45,5 |
66,7 |
100 |
4г |
не відповіли на питання |
|
|
|
5 |
Організація роботи та управління судом |
|
|
|
5а |
покращилися |
4,5 |
|
4,5 |
5б |
не змінилися |
66,7 |
33,3 |
100 |
5в |
погіршилися |
28,6 |
66,7 |
95,3 |
5г |
не відповіли на питання |
|
|
|
Таблиця 1.22. Зміни у суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду
№ |
Характеристика змін |
Кількість відповідей працівників апарату |
Кількість відповідей суддів |
Всього |
1 |
Умови праці (якість робочого місця): |
|
|
|
1а |
покращилися |
23,8 |
33,3 |
57,1 |
1б |
не змінилися |
38,1 |
33,3 |
71,4 |
1в |
погіршилися |
38,1 |
33,3 |
71,4 |
1г |
не відповіли на питання |
|
|
|
2 |
Стан приміщення суду |
|
|
|
2а |
покращився |
71,4 |
33,3 |
100 |
2б |
не змінився |
28,6 |
66,7 |
95,3 |
2в |
погіршився |
|
|
|
2г |
не відповіли на питання |
|
|
|
3 |
Відносини у колективі |
|
|
|
3а |
покращилися |
|
|
|
3б |
не змінилися |
47,6 |
33,3 |
80,9 |
3в |
погіршилися |
52,4 |
66,7 |
100 |
3г |
не відповіли на питання |
|
|
|
4 |
Організація роботи та управління судом |
|
|
|
4а |
покращилися |
9,5 |
|
9,5 |
4б |
не змінилися |
61,9 |
33,3 |
61,9 |
4в |
погіршилися |
66,7 |
95,3 |
|
4г |
не відповіли на питання |
|
|
|
Таблиця 1.23. Об’єктивні показники судового адміністрування
№ |
Характеристика змін |
Розрахунок |
Дані за звітний період |
1 |
Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в розрахунку на одного суддю (базовий показник) |
617 |
2018 |
2 |
Мінімальна кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в одного судді |
287 |
2018 |
3 |
Максимальна кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в одного судді |
771 |
2018 |
4 |
Відсоток розгляду справ (базовий показник) |
97,1% |
2018 |
5 |
Кількість та відсоток справ, розгляд яких триває понад один рік (базовий показник) |
10/2,7% |
2018 |
6 |
Коефіцієнт завершення розгляду справ у вимірі людських ресурсів. |
1,4 |
2018 |
7 |
Час завершення розгляду справ |
64,6 |
2018 |
4. 2. МОДУЛЬ «ЗАДОВОЛЕНІСТЬ РОБОТОЮ СУДУ ЙОГО КЛІЄНТАМИ»
Період виконання дослідження: квітень-травень 2019 року.
Звітний період: 2019 рік.
Загальна характеристика респондентів
Кількість респондентів |
48 |
Розподіл за віковими характеристиками |
18-25 років 8,3% 26-39 років 54,2% 40-59 років 27,1% 60 років і старше 10,4% |
Розподіл за статтю |
Чоловіча 37,5% Жіноча 62,5% |
Географічний розподіл |
В населеному пункті, де розташований суд 87,5% В іншому населеному пункті 12,5% |
Розподіл за матеріальними статками (від 1 до 5, де 1-дуже погано) |
1-8,3%, 2-29,2%, 3-45,8%, 4-10,4%, 5-2%, не відповіли – 4% |
Рівень освіти |
Середня та неповна середня 22,9% Вища та неповна вища 77,1% З них з юридичною освітою 37,5% |
Учасник судових проваджень 56,3% Представник 27,1% Не є учасником судових проваджень 16,6% |
|
Розподіл за судовим процесом |
Цивільний процес 39,6% Кримінальний процес 20,8% Адміністративний процес 8,3% Справи про адміністративні правопорушення 16,7% Не відповіли 14,6% |
Розподіл за стадією розгляду справи |
Не розпочато 18,8% В процесі розгляду 50% Розгляд завершено 10,4% Інше 2% Не відповіли 18,8% |
Таблиця4.1. Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою. |
||||||||
№ |
Респондент за характеристикою (рівнем освіти) |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
із середньою та неповною середньою освітою |
0 |
0 |
4 |
9 |
8 |
8 |
4,19 |
2 |
із вищою та неповною вищою освітою |
0 |
0 |
0 |
10 |
9 |
0 |
4,47 |
|
Всього |
0 |
0 |
4 |
19 |
17 |
8 |
4,33 |
Таблиця 4.2. Доступність суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування. |
||||||||
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Чи легко респондентам було знайти будівлю суду? |
4 |
0 |
1 |
10 |
28 |
5 |
4,35 |
2 |
Чи зручно респондентам діставатися до |
1 |
2 |
1 |
6 |
8 |
30 |
4,00 |
3 |
Чи зручно паркувати автомобіль |
1 |
2 |
9 |
4 |
11 |
21 |
3,81 |
4 |
Чи зазнавали респонденти певних |
Так – 2 (4,2%) Ні - 46 (85,8%) |
||||||
5 |
Чи люди з обмеженими можливостями |
1 |
2 |
8 |
20 |
15 |
2 |
4,00 |
6 |
Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалося додзвонитися? |
0 |
0 |
2 |
9 |
28 |
9 |
4,67 |
7 |
Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чизавжди вдавалося отримати потрібну інформацію |
0 |
0 |
1 |
12 |
30 |
5 |
4,67 |
8 |
Чи дозволяв графік роботи канцелярії |
0 |
1 |
0 |
12 |
30 |
5 |
4,65 |
9 |
Чи могли б респонденти дозволити |
5 |
4 |
10 |
6 |
11 |
12 |
3,39 |
|
Всього |
12 |
11 |
32 |
79 |
161 |
89 |
4,24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблиця 4.3. Зручність та комфортність перебування в суді. |
||||||||
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Достатність зручних місць для очікування, |
2 |
0 |
8 |
12 |
25 |
1 |
4,23 |
2 |
Вільний доступ до побутових приміщень |
0 |
0 |
3 |
9 |
32 |
4 |
4,66 |
3 |
Чистота та прибраність приміщень |
0 |
0 |
1 |
6 |
40 |
1 |
4,83 |
4 |
Достатність освітлення |
0 |
0 |
1 |
7 |
39 |
1 |
4,81 |
|
Всього |
2 |
0 |
13 |
34 |
136 |
7 |
4,63 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблиця 4.4. Повнота та ясність інформації. |
||||||||
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Зручність розташування інформаційних стендів |
0 |
0 |
2 |
13 |
29 |
4 |
4,61 |
2 |
Задоволеність наявністю інформації щодо |
0 |
0 |
2 |
14 |
30 |
2 |
4,61 |
3 |
Задоволеність наявністю інформації щодо |
0 |
0 |
0 |
15 |
32 |
1 |
4,68 |
4 |
Задоволеність наявністю інформації щодо справ, |
0 |
0 |
1 |
15 |
27 |
5 |
4,60 |
5 |
Задоволеність наявністю інформації щодо |
0 |
0 |
3 |
16 |
25 |
4 |
4,50 |
6 |
Задоволеність наявністю інформації щодо |
0 |
0 |
0 |
14 |
28 |
6 |
4,67 |
7 |
Відсоток учасників проваджень, що |
Так – 25 (52,1%) Ні – 23 (47,9%)
|
||||||
8 |
Чи знайшли учасники проваджень на сторінці |
0 |
0 |
1 |
8 |
17 |
23 |
4,62 |
|
Всього |
0 |
0 |
9 |
95 |
188 |
45 |
4,61 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблиця 4.5. Сприйняття роботи працівників апарату суду. |
||||||||
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Старанність працівників апарату суду |
0 |
0 |
2 |
9 |
24 |
11 |
4,63 |
2 |
Відсутність помилок, які призводили б до |
14 |
6 |
6 |
2 |
4 |
16 |
2,25 |
3 |
Виявлення працівниками апарату суду |
0 |
1 |
0 |
11 |
23 |
13 |
4,60 |
4 |
Виявлення працівниками апарату суду |
0 |
0 |
0 |
12 |
21 |
15 |
4,64 |
5 |
Виявлення працівниками апарату суду |
0 |
0 |
0 |
13 |
21 |
14 |
4,62 |
|
Всього |
14 |
7 |
8 |
47 |
93 |
69 |
4,17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблиця 4.6. Дотримання термінів судового розгляду. |
||||||||
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Вчасний (відповідно до графіку) початок |
1 |
2 |
9 |
7 |
16 |
13 |
4,00 |
2 |
Врахування побажання учасника судового |
4 |
1 |
3 |
10 |
12 |
18 |
3,83 |
3 |
Вчасне отримання повістки та повідомлення про |
2 |
0 |
0 |
13 |
20 |
1 |
4,40 |
4 |
Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань |
1 |
0 |
5 |
8 |
17 |
5 |
|
|
Всього |
8 |
3 |
17 |
38 |
65 |
37 |
4,14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблиця 4.7. Сприйняття роботи судді. |
||||||||
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Неупередженість та незалежність (суддя не |
0 |
2 |
3 |
9 |
20 |
14 |
4,38 |
2 |
Коректність, доброзичливість, ввічливість |
0 |
1 |
4 |
9 |
21 |
13 |
4,43 |
3 |
Належна підготовка до справи та знання справи |
0 |
0 |
3 |
9 |
21 |
15 |
4,55 |
4 |
Надання можливостей сторонам обгрунтовувати |
0 |
0 |
2 |
8 |
22 |
15 |
4,63 |
5 |
Дотримання процедури розгляду |
0 |
0 |
1 |
11 |
21 |
15 |
4,61 |
|
Всього |
0 |
3 |
13 |
46 |
105 |
72 |
4,51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблиця 4.8. Судове рішення. Відносні, кількісні та інтегральні показники за картками громадянського звітування тих респондентів, чиї справи вже завершено. |
||||||||
№ |
Показник |
Одиниця виміру |
Значення |
|||||
1 |
Кількість респондентів, чиї справи вже |
Число |
24 |
|||||
2 |
Рішення на користь респондента |
відсотки |
Так – 19 (79,2%) Ні – 3 (12,5%) Не відповіли – 2 (8,3%) |
|||||
3 |
Наміри респондента оскаржувати рішення |
відсотки |
Так – 2 (8,3%) Ні – 20 (83,4%) Не відповіли – 2 (8,3%) |
|||||
4 |
Отримання респондентами тексту рішення по |
відсотки |
Так – 19 (79,2%) Ні – 3 (12,5%) Не відповіли – 2 (8,3%) |
|||||
5 |
Вчасне отримання респондентами тексту |
відсотки
|
Так – 16 (84%) Ні – 3 (16%) |
|||||
|
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
6 |
Легкість та доступність для розуміння мови |
0 |
0 |
0 |
4 |
18 |
2 |
4,82 |
7 |
Сприйняття респондентами обґрунтованості |
0 |
1 |
2 |
5 |
14 |
2 |
4,45 |
8 |
Середня кількість судових засідань, що відбулися |
число |
3,5 |
|||||
9 |
Середня кількість судових засідань, що не |
число |
1 |
|||||
10 |
Середня кількість візитів до суду, що не були |
число |
1 |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблиця 4.9. Порівняння інтегральних показників карток громадянського звітування в часі
Вимір якості |
Попередні дані |
Поточні дані |
Зміни |
Доступність суду
|
4,22 |
4,24 |
В межах статистичної похибки 0,04 |
Зручність та комфортність перебування у суді
|
4,38 |
4,63
|
Позитивні +0,25 |
Повнота та ясність інформації
|
4,35 |
4,61
|
Позитивні +0,26 |
Дотримання термінів судового розгляду
|
4,44 |
4,14 |
Негативні -0,30 |
Якість роботи працівників апарату суду
|
4,16 |
4,17 |
В межах статистичної похибки 0,01 |
Якість роботи судді
|
4,21 |
4,51 |
Позитивні +0,30 |
Загальний індекс за всіма вимірами якості |
4,29 |
4,38 |
|
Середня оцінка за 5-бальною системою |
4,29 |
4,38 |
|
Рекомендації учасників судових проваджень та зміни за останній час
1) Виміри якості, які слід покращувати в першу чергу.
Вимір якості |
Ранг |
Доступність суду |
6 |
Зручність та комфортність перебування у суді |
5 |
Повнота та ясність інформації |
4 |
Дотримання термінів судового розгляду |
1 |
Якість роботи працівників апарату суду |
3 |
Якість роботи судді |
2 |
2) На думку учасників судових проваджень, чи забезпечують наявні матеріально-технічні ресурси потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?
Так |
Відсоток |
52,1 |
Ні |
Відсоток |
29,2 |
Не відповіли на запитання |
Відсоток |
18,7 |
3) Враження респондентів від візиту до суду у порівнянні з очікуваннями
Кращі, ніж очікував |
Відсоток |
25 |
Гірші, ніж очікував |
Відсоток |
4,2 |
Відповідають очікуванням |
Відсоток |
56,2 |
Не відповіли на запитання |
Відсоток |
14,6 |
4) Для респондентів, що були в цьому суді раніше (минулого року, або ще раніше), чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом?
Покращилась значно |
Відсоток |
14,6 |
Покращилась несуттєво |
Відсоток |
16,7 |
Залишилась без змін |
Відсоток |
16,7 |
Дещо погіршилася |
Відсоток |
0 |
Значно погіршилася |
Відсоток |
0 |
Важко сказати |
Відсоток |
10,4 |
Не відповіли на запитання |
Відсоток |
41,6 |
5) Впровадження електронного суду
5.1) Чи відомо про початок роботи у тестовому режимі системи «Електронний суд» для подання документів в режимі онлайн?
Так |
Відсоток |
54,2 |
Ні |
Відсоток |
37,5 |
Не відповіли на питання |
Відсоток |
8,3 |
5.2) Чи користувалися особисто системою «Електронний суд»?
Так |
Відсоток |
12,5 |
Ні |
Відсоток |
58,3 |
Не відповіли на питання |
Відсоток |
29,2 |
5.3) оцінка роботи системи«Електронний суд»
№ |
Показник |
Кількість відповідей |
Не відповіли |
Середня оцінка |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||
1 |
Оцінка роботи системи «Електронний суд» |
0 |
1 |
1 |
2 |
1 |
43 |
3,60 |
5. ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ
За результатами проведеного комплексного оцінювання роботи Южноукраїнського міського суду, узагальнюючи результати опитувань, необхідно відзначити, що працівники суду в цілому позитивно оцінюють якість функціонування Южноукраїнського міського суду. Своєчасний, майже безперервний розгляд справ, ухвалення справедливих та обґрунтованих рішень, наявність інформаційних стендів з інформацією щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, зразків документів, порядку сплати судового збору, реквізитів та розмірів платежів, наявність офіційного веб-сайту та сторінки на Facebook, робота з громадськістю і ЗМІ, свідчать про належну організацію роботи Южноукраїнського міського суду для відвідувачів навіть на шкоду інтересам суддів та працівників апарату суду.
Враховуючи стан фінансового забезпечення роботи суду та рівня заробітних плат у працівників апарату суду, треба віддати належне щодо забезпечення рівня комфортності та зручності перебування у суді відвідувачів.
Розподіл матеріально-технічних ресурсів за результатами опитування проводиться ефективно, наскільки це можливо в умовах обмеженого фінансування.
Лідерські та ділові якості голови суду суду оцінені посередньо, керівника апарату вище середнього рівня.
Оцінка суддів та працівників суду ефективності суддівського самоврядування (збори суддів) цілком висока.
Існують випадки, коли працівники змішені виконувати роботу, яка не передбачена посадовими обов’язками, а також працювати після закінчення робочого часу. Основними причинами цього згідно результатів опитування є надмірне навантаження, яке збільшується через нестачу кадрів та ускладнення роботи в умовах реформування судової системи. Так, зменшення кількості працюючих суддів призводить до збільшення кількості розподілених справ на суддів, що залишаються, збільшується кількість судових засідань протягом робочого дня і навіть після його завершення. Відповідно збільшується масив роботи секретарів суду, секретарів судових засідань, помічників суддів. Також додаються нові посадові обов’язки, пов’язані із введенням електронного суду. З урахуванням збільшення обсягу посадових обов’язків та зменшення заробітної плати психологічний клімат у колективі погіршується. І судді, і працівники апарату суду за результатами опитування визнали, що особисте навантаження є надмірним у кожного другого.
Основними факторами негативної характеристики суду працівниками апарату суду є висловлювання позиції щодо судових рішень, їх коментування, наявність “фаворитів” керівництва, неоднакове відношення керівництва до працівників, поширення чуток, нерівномірність розподілу навантаження (справ) серед суддів та працівників апарату суду, розмір заробітної плати.
За результатами опитування відносини в колективі суду потребують покращення. За останні дванадцять місяців вбачається негативна динаміка.
Не зважаючи на наявність негативних характеристик якості роботи суду, в цілому діяльність суду характеризується позитивно. Судді та працівники апарату суду докладають максимальних зусиль для того, щоб певні несприятливі фактори не впливали на роботу суду. Так, ціною понаднормової праці надмірне навантаження не тільки не вплинуло на об’єктивні показники роботи суду, а й покращило їх на 17-18 відсотків у таких показниках як кількість справ, що надійшли, розглянутих справ за звітний період, середнє навантаження на одного суддю тощо, при цьому середня тривалість розгляду справи збільшилася незначно на 1 день, питома вага змінених та скасованих рішень не змінилася. Проте через надмірне навантаження збільшилася кількість справ, що розглядаються більше року.
У зв'язку із створенням окружних судів, впровадженням Єдиної судово-інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), має місце додаткове навантаження, пов'язане із скануванням справ, також постійне оновлення та недосконалість функціонування КП “Д-3”, пов'язані з новими технічними можливостями і впровадженням відповідних модулів та відсутність відповідних роз'яснень, рекомендацій та єдиної практики з цього приводу, ускладнюють роботу працівників апарату суду.
Певні негативні характеристики відносин у колективі не вплинули на якість надання послуг відвідувачам. Роботу суду в цілому 39,6 відсотків відвідувачів оцінили добре, 35,4 відсотки – відмінно. Більше 50% опитаних позитивно оцінюють виконання суддями та працівниками суду своїх обов'язків, бажання допомогти, відсутність помилок, ввічливість та коректність. Також більше 50% громадян вважають, що судді при розгляді справ є незалежними та неупередженими, рішення ухвалені ними є справедливими, і лише 8,3% респондентів збираються оскаржувати рішення ухвалені не на їхню користь, що удвічі менше, ніж при проведення попереднього опитування.
Основними рекомендаціями щодо покращення умов праці працівників Южноукраїнського міського суду є збільшення штатної чисельності працівників, підвищення заробітної плати, в тому числі у відповідності з навантаженням, збільшення фінансування та підвищення ефективності використання ресурсів, покращення матеріально-технічного забезпечення діяльності, додержання порядку відвідувачами суду та учасниками судових процесів, суворе дотримання загальних правил етичної поведінки працівниками апарату суду, принципів професійності, принциповості та доброзичливості, професійної честі та гідності, професіоналізм та досконалість в роботі, дотримання засад доброчесності у здійсненні правосуддя, відновлення довіри суспільства до судової влади та доступ до правосуддя.