Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
23 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Горєлова І.С., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 24 листопада 2017 року прокурором було заявлено клопотання про призначення підозрюваному Горєлову І.С. захисника, в зв'язку з тим, що захисники з яким він уклав договір до суду не з'явились, на що підозрюваний заперечував.
Ухвалою судді Франчук О.Д. від 24.11.2017 р. клопотання прокурора було задоволено, забезпечено підозрюваному Горєлову І.С. право на захист, залучивши йому захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
В тому ж судовому засіданні 24 листопада 2017 року захисником підозрюваного - Карабановим О.Ю. подано заяву про відвід головуючого у справі слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д.. Прокурор в судовому засіданні заявив про безпідставність заявленого відводу. Заяву про відвід було розподілено судді Савіну О.І..
Вислухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи відводу, приймаючи до уваги акценти щодо правомірності та законності авторозподілу заяви про відвід судді іншим складом суду, а також легітимність складу даного суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов'язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу у відповідності до ст.75,76 КПК України.
Заявлений відвід слідчого судді Франчук О.Д. від 24.11.2017 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки захисником Карабановим О.Ю. не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді цього клопотання, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку захисника Карабанова О.Ю. діям головуючого.
Таким чином, ухвалою від 25.11.2017 р. в задоволенні відводу відмовлено.
Відповідно до норм КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, справу передано тому ж судді (Франчук О.Д.).
Ухвалою судді Франчук О.Д. від 25.11.2017 року. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Горєлова І.С. задоволено.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Горєлова І.С. строком на 60 днів, до 21 січня 2018 року в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор та визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Южноукраїнський міський суд звертає увагу адміністраторів та користувачів “Барометру Южноукраїнська” та інших сайтів про належне подання інформації, яка відповідає дійсності та документально підтверджена. А також звертає увагу користувачів, які активно коментують викладену інформацію — не перетинайте межі допустимих коментарів та критики.
Разом з тим, наголошуємо, що достовірна інформація щодо розгляду справ розміщена на офіційному веб-сайті Южноукраїнського міського суду.
Прес-служба Южноукраїнського міського суду
_03_03.png)
