Узагальнення судової практики здійснення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за 2015 р. – І півріччя 2017 року.

Узагальнення судової практики здійснення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за 2015 р. – І півріччя 2017 року.

Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п’яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Головуючий з’ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закрити провадження, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України, направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, протягом 2015 року під час підготовчого провадження було ухвалено 35 рішень (25,9% від загальної кількості (135) розглянутих справ кримінального провадження), з них:

• затверджено угоду – 24,

• відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування – 1

• закрито - 8

• повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України - 2

За 2016 рік картина виглядає наступним чином: під час підготовчого провадження було ухвалено 25 рішень (30,9% від загальної кількості (81) розглянутих справ кримінального провадження), з них:

• затверджено угоду – 15,

• закрито - 1

• повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України – 9.

За І півріччя 2017 року під час підготовчого провадження було ухвалено 7 рішень (17,5% від загальної кількості (40) розглянутих справ кримінального провадження), з них:

• затверджено угоду – 2,

• відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування – 1

• повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України – 4.

Стосовно повернення обвинувального акту прокурору Южноукраїнський міський суду повідомляє наступне.

Обвинувальні акти повернуті прокурору 2015 рік

Обидва обвинувальні акти розглядались суддею Волковою О.І. та були повернуті прокурору під час підготовчого провадження з наступних причин:

• обвинувальний  акт  не містить правового обгрунтування  щодо складу   правопорушення,  а саме   не   містить  чітко виписаної об'єктивної та суб'єктивної сторони  кримінального   правопорушення.

• доданий  реєстр  матеріалів досудового  розслідування  до   обвинувального  акту  є нечітким та не зрозумілим, оскільки  в ньому відсутні  відомості   щодо  кого  провадились процесуальні дії, а  зафіксовано  коротко  процесуальну дію.

• в   реєстрі  відсутні  відомості про захисника  обвинуваченого, що  явно вказують  на порушення  ст. 6   Конвенції  про    захист прав людини та основоположних свобод. Дана  обставина є перешкодою  і  для  призначення обвинувального  акту у  визначені КПК України  строки  до  підготовчого   засідання.

• захисник була  обмежена належни чином  ознайомитися  із матеріалами кримінального провадження. Дані  факти вказують на порушення   права   на захист,

• докази,  які  надаються   суду  стороною обвинувачення  повинні  бути  належними  і  допустимими.

• висловлювання прокурора  щодо скоєння кримінального правопорушення  так як   таке  формулювання   не  відповідає практики  Європейського суду  з  прав  людини та  національному законодавству. Так як  воно   є передчасним  та  неприпустимим.

Підстав, на думку судді Волкової О.І., більше ніж достатньо, проте ці ухвали були оскаржені прокуратурою і скасовані апеляційним судом Миколаївської області, матеріали направлені на новий розгляд.

Обвинувальні акти повернуті прокурору 2016 рік

Обвинувальний акт (справа №467/824/16, суддя Савін О.І.) не відповідає вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті не вірно вказана дата внесення кримінального провадження до ЄДРДР, не зазначені ім’я та по батькові  слідчого та орган державного обвинувачення, допустив  порушення вимог ч.1,  ч.2 ст.384 КПК України,  так як не роз’яснив обвинуваченим їх право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження, в результаті апеляційного провадження ухвалу залишено без змін.

В обвинувальному акті (справа №486/1448/13, суддя Франчук О.Д.) невірно та неповно вказані анкетні дані обвинувачених та порушення вимог частини 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР наданого до суду разом з обвинувальним актом відсутні час проведення процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;  вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування; апеляційним судом ухвалу про повернення обвинувального акту скасовано.

В інших семи кримінальних провадженнях, що розглядалися суддею Волковою О.І., підставами для повернення обвинувального акту керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України суддею вказувалося зокрема таке “Спрямований органами досудового слідства обвинувальний акт до суду затверджений прокурором, але належним чином не засвідчений печаткою прокуратури. Всупереч вимог п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року №103, обвинувальний акт не засвідчено  печаткою. Зі змісту наведених вище процесуальних норм випливає, що врученню копії обвинувального акту та копії реєстру передує затвердження обвинувального акту та його підписання прокурором. Недотримання цього порядку, тобто вручення обвинувального акту, який затверджений прокурором, але не скріплений печаткою свідчить про те, що такі процесуальні документи не мають юридичної сили і є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Окрім того, наданий в якості додатку до обвинувального акту відносно обвинуваченого реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не знайшли відображення всі процесуальні дії та процесуальні рішення, види заходів забезпечення кримінального провадження взагалі слідчим ігноровані”.

Незважаючи на те, що кримінальні провадження №486/840/16 відносно Тура А.В. за ч. 1 ст. 309 КК України та №486/878/16 відносно Щербакова Ю.І. за ч. 1 ст. 121 КК України повернулися до суду після апеляційного перегляду 31.10.2016 та 04.11.2016 року відповідно, та суддя Волкова О.І. була ознайомлена з ухвалами апеляційного суду, все одно протягом листопада-грудня повернула прокурору чотири обвинувальних акта з тих же підстав.

Подібна ситуація продовжується і в 2017 році, так ухвалою від 10 березня 2017 року керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12017150120000077 від 24.01.2017 року по обвинуваченню Григоржевського І.М. за ч. 3 ст. 185 КК України (к/п №486/227/17) з аналогічних підстав, яка оскаржується. Інші три обвинувальні акти повернуті суддею Волковою О.І. з тих же підстав.

Обвинувальний акт за обвинуваченням Голосова  Олександра Юрійовича за ч. 2 ст.  125 КК України, повернуто ще і з причини відсутності документу,   за   допомогою  якого  суд     зміг    би  його ідентифікувати.

Обвинувальні акти повернуті прокурору І півріччя 2017 р.

Щодо питання про обрання, продовження застосування запобіжних заходів у підготовчому судовому провадженні, повідомляємо наступне.

Підготовче провадження займає проміжне положення між досудовим розслідуванням, стосовно якого воно має контрольний характер, і судовим розглядом, стосовно якої воно має організуючий характер, а також служить "процесуальним фільтром" - покликана не допускати в судовий розгляд кримінальні провадження, що підлягають закриттю чи по яких складенні не у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Завдання стадії підготовчого провадження:

1) перевірити наявність процесуальних підстав для затвердження угоди про визнання вини чи про примирення;

2) перевірити наявність підстав закриття провадження;

3) перевірити відповідність вимогам кримінального процесуального закону обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) перевірити дотримання правил визначення підсудності кримінального провадження;

5) підготувати умови для успішного проведення судового розгляду. Відповідно до цих завдань суддя в цій стадії вирішує дві групи питань:

1) питання, які пов'язані з перевіркою матеріалів кримінального провадження;

2) питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Голова Южноукраїнського міського суду О.І.Савін