За 2016 рік

 АНАЛIЗ

практики розгляду звернень громадян

в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області

за 2016 року

Аналіз цього питання двічі на рік здійснюється з метою підвищення ефективності роботи зі зверненнями громадян, а також для виявлення та усунення причин, що породжують надходження до суду необґрунтованих та повторних звернень.

У 2016 році до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло 8 зверненнь, що на 50% більше, ніж за минулий рік.

Зазначені звернення розглянуті, відповідь направлена у строки встановлені законодавством. На кінець звітного періоду нерозглянутих звернень – 0.

1) 29 квітня 2016 р. було отримано заяву Остапенка В.П. щодо порушення права на ознайомлення з матеріалами справи та вжиття заходів до працівників апарату суду. Заява (скарга) була розглянута та 11.05.16 р. направлена відповідь на адресу Остапенко В.П. про те, що фактичне ознайомлення з матеріалами цивільної справи відбулося, до того ж, визначення належності та допустимості доказів до посадових обов’язків працівників апарату суду не належить, а відповідно до ЦПК України, дослідження доказів відбувається під час судового засідання. Таким чином, ухвала судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М. виконана, та в діях працівників апарату суду відсутні порушення процесуального законодавства.

2) Заява Алтуха С.Ф. про призначення експертизи підписів на договорі. Надано відповідь про те, що справа перебуває на розгляді у ВССУ та роз’яснено порядок призначення експертизи.

3) Надійшло звернення народного депутата Д.Ю.Шпенова про надання інформації щодо використання коштів державного бюджету за 2014-2016 роки на оплату праці суддів, які не здійснюють правосуддя: суддів, які досягли граничного віку, перебувають на посаді, подали заяву про відставку, але не були звільнені Верховною Радою України та суддів, у яких закінчився п’ятирічний строк призначення на посаду та які очікували рішення ВРУ про обрання безстроково. Надано відповідь у встановлені законом строки.

4) Надійшла заява Смірнової Т.В. про примусове виселення колишнього чоловіка. Надано відповідь та роз’яснення у встановлений законом строк.

5) Скарга Дзіф Т.С. щодо стягнення на користь КП «ЖЕО» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Надано роз’яснення щодо порядку стягнення заборгованості у солідарному порядку.

6) Заява начальника управління освіти Сінчука Ю.М, про проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 486/203/16-ц. Надано роз’яснення щодо відсутності таких підстав та порядку здійснення автоматизованого розподілу справ.

7) Заява Сивун Н.А. про притягнення до відповідальності Гірнець А.В., Поливоди В. та анулювання підробних документів. Надано роз’яснення щодо порядку притягнення осіб до відповідальності та визнання документів недійсними.

8) Клопотання Некрасова В.О. про залишення цивільної справи № 486/658/16-ц у провадження судді Волкової О.І.. Надано відповідь щодо відсутності підстав для задоволення клопотання у зв’язку із самовідводом судді.

Таким чином, звернення (заяви, скарга, клопотання) зареєстровано та розглянуто в термін передбачений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" і обліковується згідно "Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації ", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348.

Також протягом 2016 року надійшов 21 запит про доступ до публічної інформації, які були розглянуті в термін та відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», кількість яких суттєво збільшилася порівнянні з минулим роком.

1. Запит ГО «Товариство захисту людей» вх. від 25.03.2016 р. про надання інформації про діючих суддів України з помічниками суддів, які за ними закріплені. Відповідь надана 28.03.2016 р..

2. Запит Донецького обласного благодійного фонду «Україна-Георгія» вх. від 12.05.2016 р. про надання інформації щодо нагородження та заохочення державними нагородами суддів України. Відповідь надана 13.05.2016 р..

3. Запит Мельничука В.І. від 17.06.2016 р. про надання наказу голови суду про встановлення чергування слідчих суддів у вихідні, неробочі та святкові дні, а саме: з 31 грудня 2015 р. по 11 січня 2016 р. та інформації про оприлюднення на офіційному веб-сайті суду графіку чергування слідчих суддів у вихідні, неробочі та святкові дні, а саме: з 31 грудня 2015 р. по 11 січня 2016 р. із зазначенням дати оприлюднення документа та інформації. Відповідь надана 21.06.2016 р..

4. Запит Остапенка В.П. вх. №3521/16 від 29.06.2016 р. про надання інформації щодо дати визначення автоматизованою системою документообігу розгляду суддями Волковою О.І., Франчук О.Д., Бобровським І.М., та Савіним О.І. справи № 467/38/16-ц за позовом Остапенка В.П. до Височанської Т.М., Височанського А.О. про витребування комбайну «Нива». Відповідь надана від 01.07.2016 р. у відповідності до законодавства.

5. Запит Андрушко С. про надання ін6формації щодо повноважень суддів.

6. Запит Неїлик Г.М., представника ВГО «НАН» про надання статистичної інформації за 2005-2016 р.р. стосовно розглянутих і виконаних рішень суду. Інформацію надано в межах повноважень.

7. Запит департаменту захисту економіки в Миколаївській області про надання копії декларацій за 2015 рік суддів, помічників суддів та секретарів судових засідань. Копії декларацій надіслані, завірені належним чином.

8. Запит громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан»» про надання інформації щодо адміністративних посад.

9. Запит Остапенка В.П. про надання інформації щодо авторозподілу цивільної справи № 467/38/16, повторно надано відповідь.

10. Запит Аліманової А.О. про надання інформації щодо державних службовців. Надано інформацію щодо стажу, освіти, рангів.

11. Запит Всеукраїнської громадської організації «Опора» про надання інформації про розгляд кримінального провадження щодо злочинів проти виборчих прав. Надано інформацію щодо відсутності справ даної категорії в провадженні суду.

12. Запит Остапенка В.П. про надання інформації щодо справи № 467/1086/16, відповідь надано.

13 Запит Остапенка В.П. про надання інформації щодо справи № 467/38/16, відповідь надано.

14. Запит Остапенка В.П. про надання інформації щодо справ № 467/1050/16-ц та № 467/1086/16, відповідь надано.

15. Запит Лохматова А.П., кореспондента ІА «Українська медіа група» про надання інформації щодо обрання судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

16. Запит Остапенка В.П. про надання витягів з АСДС про визначення суддів по справам № 467/38/16, 467/1050/16-ц, 467/1086/16, відповідь надано

17. Запит Головченко В.О. про надання інформації щодо кількості суддів, суддю-спікера та прес-секретаря суду.

18. Запит громадської організації «Український конгрес інвалідів» про надання інформації про кадрову політику суду.

19. Запит Ющишиної О.І., кореспондента ІА «Українська медіа група» про надання інформації щодо кількості суддів та слідчих суддів.

20. Запит Остапенка В.П. про надання витягів з АСДС про визначення суддів по справам № 467/38/16, 467/1050/16-ц, 467/1086/16, відповідь надано

21 Запит Гришина-Грищука Р.Б., факультет правничих наук «Києво-Могилянської академії» про надання інформації відносно суддів.

Всі відповіді на запити на публічну інформацію надані в строки передбачені законодавством.

Суттєве збільшення кількості (у 2016 рік звернень на 50% більше, ніж за минулий рік, запитів на публічну інформацію збільшилося на 1000%) зумовлено також відсутністю правової освіти, юридичною необізнаністю громадян, зокрема, неможливістю розмежування компетенції та повноважень державних органів та їх посадових осіб, незнанням своїх процесуальних прав. Так, громадяни, у разі непогодження з судовими рішеннями, замість оскарження їх у встановленому законом порядку, надсилають скарги до різних інстанцій, таким чином, втрачаючи час, відведений законом для оскарження рішень в процесуальному порядку. Інколи ж роблять це одночасно, використовуючи таким чином всі можливості захисту своїх інтересів та способи привернення уваги до своїх справ.

Варто зауважити, що громадяни не зовсім вірно розмежовують за змістом звернення та запити на доступ до публічної інформації. Відрізняються вони між собою, в першу чергу, своїм змістом.

Так, згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень, своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями слід розуміти пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги у яких висловлюються поради, рекомендації щодо діяльності органів державної влади, думки щодо врегулювання суспільних відносин, вдосконалення різних сфер діяльності держави і суспільства, прохання про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, повідомлення про порушення чи недоліки в роботі, вимоги про поновлення прав і законних інтересів громадян.

Таким чином, запит на інформацію подається з метою реалізації конкретного конституційного права на отримання інформації, передбаченого ст. 34 Конституції.

Часто громадяни називають свої звернення «Запитами про доступ до публічної інформації» умисно, не маючи на меті отримання доступу до публічної інформації, а лише задля скорочення строків їх розгляду, оскільки Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено розгляд запиту протягом 5 робочих днів, а Законом України «Про звернення громадян» для розгляду заяв, скарг та пропозицій встановлено місячний строк.

Підсумовуючи вищесказане, слід зазначити, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області приділяється належна увага своєчасному, якісному і об’єктивному розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію, в строки та в порядку, передбаченому законодавством України.

Голова Южноукраїнського міського

суду Миколаївської області О.І.Савін

Вик. Чернуха І.О. тел. (05136) 5-46-26