Аналіз стану здійснення судочинства Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за 2021 рік

А Н А Л І З

стану здійснення судочинства

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області

за програмою за 2021 рік.

1. Обсяг роботи суддів, надходження справ та навантаження на суддів

1.1 Надходження справ і матеріалів до суду (2385) в порівнянні з 2020 роком збільшилося на 6,5% (2230).

Категорія справ	Надійшло	% від загальної кількості справ, що надійшли до суду
справи кримінального судочинства	466	19,5
справи цивільного судочинства	1089	45,7
справи адміністративного судочинства	28	1,2
справи про адміністративні правопорушення	802	33,6
Усього:	2385

У 2021 р. в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало 2879 справ і матеріалів: 494 – залишок на початок 2021 року, 2385 – надійшло, розглянуто – 2309, залишок не розглянутих на кінець періоду — 570.

1.2. Середня тривалість розгляду справ (днів) суддями Южноукраїнського міського суду

1.3. У 2021 р. у Южноукраїнському міському суді відправляли правосуддя 3 судді: Волкова О.І., Далматова Г.А., Савін О.І.

Відбулася зміна залишків 502 на 494, на 8 одиниць: 1 кримінальне провадження направлено поданням до апеляційного суду для вирішення підсудності, 1 кримінальне провадження об'єднано, 6 справ про адміністративні правопорушення об’єднані в одне провадження.

Кількість справ позовного провадження, що надійшли до суду, за показниками звіту №1-мзс - 683, “Нормативний час розгляду справ” - 656, різниця 27; також кількість справ окремого провадження, що надійшли до суду, за показниками звіту №1-мзс - 52, “Нормативний час розгляду справ” - 50, різниця 2. Від так кількість надходжень по цивільним 1118 і 1089, загальна 2414 і 2385, різниця 29, яка зумовлена умовами логічного контролю звіту №1-мзс, де заяви надійшли у 2020 році, а провадження відкрито у 2021 році, тому вони з залишку заяв перейшли до надходження справ, проте фактично вони надішли у 2020 році, залишок по судді залишається незмінним, а по звіту Норми часу обліковує фактично з датою надходження у 2021 році.

Середня кількість розглянутих справ та матеріалів на одного суддю — 769.

Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в звітний період в розрахунку на одного суддю - 959.

Середня кількість надходжень на одного суддю - 794.

1.4.

2. Розгляд судами кримінальних справ та матеріалів

2.1. У 2021 році в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало кримінальних проваджень, справ (без матеріалів) - 187, що на 4,3% більше ніж у 2020 році (179).

Закінчено провадження — 103 кримінальних проваджень (суддя Волкова О.І. - 0, Далматова Г.А. - 49, Савін О.І. - 54), що складає 23,2% від загальної кількості розглянутих справ кримінального провадження (444), 4,5% від загальної кількості справ всіх категорій, що розглянуті (2309), 18,9% від загальної кількості справ кримінального провадження, що перебували (544), 3,6% від загальної кількості справ, що перебували в провадженні (2879) та на 9,7% менше ніж розглянуто у минулому році (113).

2.2. У 2021 р. перебувало 8 кримінальних провадження щодо 9-ти неповнолітніх, з яких розглянуто 4 щодо 4-х осіб (застосовано заходи виховного характеру (ухвала від 08.10.2021 р. по справі №486/1824/20, копія додається), закрито у зв'язку з примиренням з потерпілим (ухвала від 08.12.2021 р. по справі №486/1913/21, копія додається), в результаті розгляду 2-х кримінальних проваджень — призначено покарання громадські роботи (наприклад, вирок від 01.07.2021 по справі № 486//718/21, копія додається).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржені не були.

При розгляді кримінальних справ судді дотримувались всіх вимог законодавства щодо особливостей провадження в справах про злочини, вчинені неповнолітніми.

2.3. Проваджень у кримінальних справах про злочини, вчинені в складі організованих груп перебувало — 1 відносно 5-ти осіб, не розглянуто; вчинені в складі злочинних організацій перебувало — 0, розглянуто — 0.

2.4. Кількість справ, провадження в яких зупинено - 5, у тому числі у зв’язку з розшуком обвинувачених - 5. Іх питома вага від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду (84) — 6%.

2.5. Кількість осіб, звільнених з-під варти, за результатами розгляду справ у суді - 1, у тому числі: а) звільнення з-під варти у зв’язку із засудженням особи до інших мір покарання, не пов’язаних із позбавленням волі на певний строк — 1, б) з постановленням виправдувального вироку — 0. Дані підтверджується довідкою рядок 30 до звіту № 1к.

2.6. В провадженні Южноукраїнського міського суду протягом 2021 року клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло 6 (продовження строку - 0), перебувало — 8, з них розглянуто — 8 (100%):

- задоволено — 5 (питома вага від розглянутих 62,5%),

- відмовлено і застосовано альтернативний захід (домашній арешт)— 3 (питома вага від розглянутих 37,5% ухвала від 23.06.2021 по справі №486/1004/21, копія надається).

2.7. З восьми розглянутих клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 2 ухвали були оскаржені, але апеляційним судом залишені без змін.

2.8. Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого — надійшло — 39, перебувало — 41 (в тому числі 2 — залишок 2020 року): задоволено — 21, закрито — 2, відмовлено — 11, без розгляду — 1, відмовлено у відкритті -1, повернуто — 4, не розглянуто — 1. Скарги на дії, рішення чи бездіяльність прокурора відсутні.

Із 40 розглянутих скарг оскаржено було — 3 ухвали слідчого судді. В результаті апеляційного оскарження залишено без змін — 2, не розглянуто — 1.

2.9. У 2021 році у формі приватного обвинувачення надійшло проваджень — 0, перебуває — 1, розглянуто — 0 у порівнянні з минулим роком зменшилося на 9 одиниць.

2.10 У 2021 році кримінальних проваджень про злочини невеликої тяжкості (кримінальні проступки), в тому числі, що надійшли до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні: надійшло - 58, перебувало -71, з них розглянуто 53: з постановленням вироку — 44, із закриттям провадження -6, направлено для визначення підсудності — 2, застосовано заходи виховного характеру — 1.

2.11 У 2021 році кримінальних проваджень про злочини, пов’язані з насильством у сім’ї надійщло - 9, перебувало -10, з них розглянуто - 6: з постановленням вироку -5, повернуто прокурору -1.

2.12 У 2021 році кримінальних проваджень про злочини, учинені з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості не надходило і не перебувало.

3. Виправдувальні вироки

3.1. Протягом 2021 року Южноукраїнським міським судом виправдувальні вироки не ухвалювались.

3.2. Кількість осіб, щодо яких скасовано виправдувальні вироки - 0.

Протягом 2020 року один виправдувальний вирок по справі №486/789/18 відносно 2-х осіб, який було оскаржено, 22.06.2020 справу направлено до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, на дату складання аналізу судочинства результатів розгляду апеляційною інстанцією немає.

4.Оперативність розгляду судами справ.

Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення строків утримання осіб під вартою при розгляді кримінальних справ

4.1. Не призначено до підготовчого провадження понад 5 діб — 9 (суддя суддя Савін О.І. - 9), що 8,7% - питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено (103).

Не розглядаються більше 10 діб з дня постановлення ухвали про призначення судового розгляду - 14 (суддя Савін О.І. - 14), 13,6%.

4.2. Причиною несвоєчасного призначення до підготовчого чи судового розгляду кримінальних справ є надмірне навантаження через наявність двох вакантних посад суддів.

4.3. Залишок кримінальних проваджень (без урахування справ, провадження в яких зупинено (5)) – 79 – 42,9 % від кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні (184).

Не розглянуті понад 6 місяців - 10 (суддя Волкова О.І. - 6, Далматова Г.А. - 1, Савін О.І — 3), 5,4% кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні (184), понад 1 рік — 15 (суддя Волкова О.І. - 8, Далматова Г.А. - 2, Савін О.І — 5), 8,2%, понад 2 роки — 9 (суддя Волкова О.І. - 0, Далматова Г.А. - 6, Савін О.І — 3), 4,9%.

5. Розгляд кримінальних справ та проваджень в

апеляційному порядку.

(питання висвітлюється апеляційною інстанцією)

6. Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення строків утримання осіб під під вартою при розгляді кримінальних справ.

Протягом періоду з порушенням строків розглянуто 32 кримінальних проваджень та матеріалів (суддя Волкова О.І. - 3, Далматова Г.А. - 8, Савін О.І — 21).

Загальна кількість не розглянутих матеріалів кримінального провадження, за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судами понад 6 місяців –0.

7. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судовими інстанціями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддями Южноукраїнського міського суду широко застосовується практика Європейського суду з прав людини.

Кількість судових рішень, за результатами розгляду справи по суті, які у мотивувальній частині містять посилання на конкретні рішення Європейського суду з прав людини за 2021 року — 80, з них: цивільні — 28, кримінальні — 5, адміністративні — 1, справи про адміністративні правопорушення - 46.

Наприклад, рішення від 13.12.2021 по справі 486/736/21 (2/486/517/2021) (копія надається) за позовом Левицької Г.Ю. до Пульнєва М.В., треті особи, про надання дозволу на зняття дитини з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання без згоди батька, містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини справа "Байт і Кеннеді проти Німеччини (п.67) "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II, проти Німеччини" (п.45)

У постанові від 11.02.2021 по справі №486/1835/20 (3/486/53/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності Пурло І.П. за ст. 122-4 КупАП, містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

Практика застосування суддями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - 84: кримінальні — 11, цивільні — 29, справи про адміністративні правопорушення — 44.

Наприклад, на статтю 6 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» посилається суддя в ухвалі від 02.02.2021 №467/152/19 (1кс/486/38/2021), копія надається.

8. Практика вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

1. Скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта, не надходили та не розглядались.

2. Клопотання про проведення допиту свідка (свідків) в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, про проведення допиту тяжко хворого свідка, потерпілого в ході виїзного судового засіданні на підставі ч. 2 ст. 225 КПК не надходили та не розглядались.

8. Кримінальні провадження на підставі угод

9.1. У 2021 року надійшло 9 кримінальних проваджень, надісланих до суду для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим), залишок з минулого року становив 5 кримінальних проваджень.

З них протягом року вироком суду затверджено 13 угод стосовно 13 осіб.

Зупинених проваджень з угодами на кінець періоду не було.

1 (одне) кримінальне провадження (№486/1815/20) надійшло до суду з обвинувальним актом і клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні, а розглянуто із затвердженням угоди про примирення.

1 (одне) кримінальне провадження із угодою про примирення (№486/149/21) повернуто, відповідно до ч.3 ст.314 КПК, апеляційним судом скасовано ухвалу про повернення, справу направлено на новий розгляд.

Не розглянуто 3 кримінальних провадження, надісланих для затвердження угоди про примирення.

9.2 Кримінальні провадження, надіслані до суду для затвердження угоди про винуватість у 2021 року - 5 кримінальних проваджень, з них затверджені 5 угоди стосовно 5 осіб, не розглянуто -1. Залишок з минулого року — 0.

1 (одне) кримінальне провадження (№486/99/18) надійшло до суду з обвинувальним актом, а розглянуто із затвердженням угоди винуватості.

З урахуванням тяжкості злочину, протягом 2021 року з 18 розглянутих кримінальних проваджень на підставі угод: за вчинення тяжкого злочину — 0, за вчинення злочину середньої тяжкості – 12 (9 – про примирення, 3 – про визнання винуватості), злочини невеликої тяжкості (в тому числі проступки)– 6 (4 – про примирення, 2 – про визнання винуватості).

9.3. Звернень потерпілого, прокурора з клопотанням про скасування вироку, яким затверджено угоду про примирення та угоду про визнання винуватості — не було. В апеляційному порядку вироки, якими затверджено угоди про примирення з потерпілим та про визнання винуватості протягом 2021 року оскаржувались двічі: який було повернуто — апеляцією скасовано, та який надійшов до суду з обвинувальним актом і клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні, а розглянуто із затвердженням угоди про примирення — рішенням апеляційного суду від 06.05.2021 апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, скасувати вирок від 02.02.2021, яким затверджено угоду про примирення, на підставі ст.46 КК України звільнити Соловйова В.К. від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно Соловйова В.К. закрити (справа №486/1815/20).

Якщо узагальнити якість обвинувальних актів, що надійшли до суду із угодами про примирення або визнання винуватості за 2021 року, вбачається, що кваліфікація кримінальних правопорушень вірна в усіх справах, судом не відмовлено у затвердженні угоди через невірну кваліфікацію в жодному кримінальному провадженні.

Також із розглянутих кримінальних проваджень не вбачається впливу слідчих або прокурорів на потерпілих та обвинувачених з метою спонукання до укладення угоди.

Стосовно потерпілих в інших кримінальних провадженнях у суду виникає проблема із їхньою явкою у судове засідання, оскільки, вважаючи, що підписанням угоди завершене кримінальне провадження, такі потерпілі до суду не являються, привести їх приводом згідно закону неможливо, але заслухати їхню думку необхідно. На даний час невирішене питання явки потерпілих у судові засідання є наслідком низької правосвідомості населення.

8. Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення.

0. 10.1. У 2021 р. в Южноукраїнському міському суді перебувало на розгляді 909 справ про адміністративні правопорушення, що на 14,2% більше ніж у 2020 році. З них надійшло – 786 справ, закінчено провадження — 790, залишок нерозглянутих справ 119 справ. Для належного оформлення повернуто 46 справ. Кількість розглянутих справ про адміністративні правопорушення із винесенням постанов — 744, що складає 32,2% загальної кількості розглянутих справ (2309) та на 22,9% більше ніж минулого року. З них: про накладення адміністративного стягнення – 394, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП – 5, закрито – 345 (за малозначністю — 20, відсутність події і складу — 74, закінчення строків накладення адміністративного стягнення — 241, інші підстави - 10).

1. 10.2. Розглянуто справ про корупційні правопорушення, у тому числі з винесенням постанов — 18 (ще 8 справ про корупційні правопорушення не розглянуті), з них: порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6) — 12, порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів (ст.172-7) — 6.

   0. З них:

2. - про накладення адміністративного стягнення (штраф) – стосовно 11 особи

3. - закрито – стосовно 7 осіб.

4. Дві справи про корупційні правопорушення повернуто для дооформлення.

   0. 10.3. Кількість осіб, на яких накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень — 11, що в 11 разів більше ніж у 2020 р. (було накладено 1 штраф). У розрізі суб’єктів корупційного адміністративного правопорушення: робітник -4, жінок — 4, державні службовці -2, інші службовці -3, інші зайняття -1.

5. 10.4. Категорії розглянутих справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху (із урахуванням положень Закону України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»):

- Перевищення встановлених обмежень швидкості руху (ст.122)— 7, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (744) — 0,9%

- Залишення місця ДТП (ст.122-4) — 6, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 0,8%

-Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124)- 121, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 16,3%

- Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів (ст.126) — 4, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 0,5%

- Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин (ст.127)— 2, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 0,3%

- Керування транспортними засобами особами , які перебувають у стані алкогольного... (ст.130) - 66, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 8,9%

10.5. Закінчено провадження по 744 справам щодо 744 особи, 81,9 % загальної кількості справ про адміністративні правопорушення, що знаходилися на розгляді, з яких: про накладення адміністративного стягнення – 394, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП – 5, закрито – 345 (за малозначністю — 20, відсутність події і складу — 74, закінчення строків накладення адміністративного стягнення — 241, інші підстави - 10).

10.6. Закрито справ стосовно осіб, у тому числі звільнено осіб від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст.22 КупАП) — 20 осіб, питома вага від закритих (345) — 5,8%, у зв’язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (ст.38 КупАП)- 241 осіб — 69,9%, за відсутності складу адміністративного правопорушення — 74 осіб — 21,5%.

Проаналізувавши справи про адміністративні правопорушення, в яких особи були звільненні від відповідальності, можна зробити висновок, що при визначені малозначності суддями взято до уваги такі критерії: особу правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, відсутність майнової шкоди, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність порушення громадського порядку, пенсійний вік, тяжке майнове становище, хвороба.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Провадження по справам про адміністративні правопорушення закриваються за сплином строку, передбаченого ст.38 КУпАП, переважно з двох причин: запізно направлений протокол про адміністративне правопорушення, на що суд неодноразово звертає увагу, неявка тих чи інших учасників по справі.

10.7. За своїми видами адміністративні стягнення розподіляються таким чином: - штрафи – 333 (84,5% від загальної кількості накладених стягнень (394)), попередження – 39 (9,9% ), адміністративний арешт – 7 (1,8% ), громадські роботи – 12 (3,1%), позбавлення спеціального права — 2 (0,5 % ), суспільно-корисні роботи -1 (0,3%).

Конфіскація предмета, грошей накладалось у виді додаткового стягнення — 0, як основний вид адміністративного стягнення конфіскація предмета, грошей також не застосовувалась. Позбавлення спеціального права (керування транспортним засобом) — 48. Сума накладеного судом штрафу становить 1138282 грн.. Добровільно сплачено 340466 гривень.

Випадки незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення відсутні.

8. Апеляційний перегляд постанов місцевих судів (ст.294 КУпАП).

(питання висвітлюється апеляційною інстанцією)

12. Звернення судових рішень до виконання.

12.1. Розпорядження та виконавчі листи щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення Южноукраїнським міським судом надсилаються завжди своєчасно.

12.2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу - 184, 55,3% від накладених (333).

12.3. Южноукраїнським міським судом своєчасно надсилаються справи до апеляційного суду за апеляціями, скаргами, поданнями (ст. 397 КПК).

12.4. Южноукраїнським міським судом своєчасно звертаються до виконання судові рішення.

12.5. Відповідно до вироків Южноукраїнського міського суду, речові докази можуть бути знищені, повернуті, зберігатися в матеріалах справи.

13. Виконання рішень суду. (питання висвітлюється ДВС)

14. Висновки та пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

Южноукраїнський міський суд розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності: цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальними законами. До того ж, слідчими суддями (судді Далматова Г.А. та Савін О.І., суддею Волковою О.І. на період відсутності обраних) здійснюється судовий контроль за дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, розгляд заяв, клопотань та скарг визначеного КПК України. Всі судді Южноукраїнського міського суду уповноважені здійснювати кримінальне провадження відносно неповнолітніх.

Забезпечення судом права на звернення людини до суду за захистом своїх прав та інтересів забезпечується в повній мірі, відповідно до законодавства України, без привілеїв та обмежень, соціального походження, майнового стану, політичних чи інших переконань на принципах законності та верховенства права.

Стан здійснення судочинства порівняно з минулим звітним періодом залишився на тому ж достатньо високому рівні, проте відчувається надмірне навантаження через наявність 2 (двох) вакантних посад суддів.

Динаміка надходжень несуттєво змінилась порівняно з 2020 роком, збільшилася на 6,5%. Збільшення кількості справ, що надходять на розгляд, в загальному можна пов’язати, переважно, з наслідками пандемії та погіршенням матеріального становища громадян, що зумовлює збільшення кількості кримінальних правопорушень. У зв’язку зі змінами до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення новою статтею 44-3 "Порушення правил щодо карантину людей". З цієї причини збільшилась кількість протоколів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину. Також цивільне судочинство збагатилось за рахунок справ “про відсторонення від роботи”. Крім того, останніми роками спостерігається стала тенденція щодо збільшення кількості заяв про видачу та скасування судового наказу. Перш за все – це заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства: відновлення довіри суспільства до судової влади; професіоналізм та досконалість в роботі; дотримання засад доброчесності у здійсненні правосуддя; доступ до правосуддя; збільшення фінансування та підвищення ефективності використання ресурсів; підвищення заробітної плати, в тому числі у відповідності з навантаженням; часткове оновлення комп’ютерної техніки для прискорення роботи; суворе дотримання загальних правил етичної поведінки працівниками апарату суду, принципів професійності, принциповості та доброзичливості, професійної честі та гідності та інших.

Додатки: 1. Копія ухвали від 08.10.2021 р. по справі №486/1824/20 на 4-х арк. у 1 прим.

2. Копія ухвали від 08.12.2021 р. по справі №486/1913/21 на 2-х арк. у 1 прим.

3. Копія вироку від 01.07.2021 по справі № 486/718/21 на 3-х арк. у 1 прим.

4. Копія ухвали від 23.06.2021 по справі №486/1004/21 на 4-х арк. у 1 прим.

5. Копія ухвали від 02.02.2021 по справі №467/152/19 на 3-х арк. у 1 прим.

6. Копія рішення від 13.12.2021 по справі №486/736/21на 5-ти арк. у 1 прим.

Голова Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН

Виконавець: Чернуха І.О. 05136 5 46 26,