Аналіз судової практики у кримінальних провадженнях щодо причин та обґрунтованості заяв про відвід і самовідвід, підстав для їх задоволення за І півріччя 2021 року

 За перше півріччя 2021 року загалом було розглянуто 47 заяв про відвід та самовідвід, з них:

- 18 заяв про відвід, з них 13 – суддів Южноукраїнського міського суду, 5 – прокурора, слідчого;

- 29 заяв про самовідвід суддів Южноукраїнського міського суду.

У задоволенні 10 (десяти) заяв про відвід судді було відмовлено. Підстави заявників для відводів суддів були наступними: порушення порядку визначення судді та неправильний авторозподіл (наприклад, справа №484/574/19 провадження №1-кс/486/33/2021, ухвала додається), упередженість слідчого судді і конфлікт із прокурором (наприклад, справа №467/625/20 провадження №1-кс/486/34/2021), допущення до участі у кримінальному провадженні прокурора без підтверджених повноважень (наприклад, справа №486/939/16-к провадження №1-кс/486/128/2021, ухвала додається), необ'єктивність та упередженість судді (наприклад, справа №467/166/21 провадження №2-ві/486/1/2021, ухвала додається).

При розгляді заяв про відводи і відмові судді посилалися на рішення ЄСПЛ, у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Також протягом півріччя 2 (дві) заяви про відвід судді були задоволені. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків». Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи, що дочка позивача працює помічником судді Южноукраїнського міського суду (№486/856/20 провадження №2-а/486/5/2021), сумнів щодо упередженості судді (№486/2181/19 провадження №2/486/27/2021), заяви про відвід були задоволені.

Одну заяву про відвід було повернуто, у зв'язку з тим, що заявник не підтримав її при розгляді.

З 5 (п'яти) заяв про відводи прокурорів, слідчих: 1 — задоволена, 4 -відмовлено, з підстав необґрунтованості.

Щодо самовідводів суддів: 28 із заявлених задоволено, 1 — відмовлено.

Слідчий суддя заявив самовідвід, мотивуючи тим, що не може розглядати скаргу та ухвалювати відповідні рішення, оскільки довготривало знає особисто скаржника, як сусідку за попереднім місцем проживання та по всім іншим справам, де остання була суб'єктом правовідносин, заявляв самовідвід; також знайомий з іншими суб'єктами, які вказані у скарзі, оскільки понад вісім років проживає фактично на території одного округу. Але, враховуючи рішення у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», та те, що понад три останні роки слідчий суддя не проживає із скаржницею по сусідству, в дружніх стосунках не перебуває, проживання на території населеного пункту у межах територіальної юрисдикції суду, не є мотивом для самовідводу (відводу), тому підстав, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді не встановлено і у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено (справа №486/777/21 провадження №1-кс/486/116/2021).

Крім того, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року та інші, де важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві та статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків», було задоволено 28 самовідводів, підстави були наступні: дружні або довготривалі стосунки з учасниками процесу (наприклад, №486/74/21 провадження №3-зв/486/2/2021, додається), особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - дружина судді Южноукраїнського суду у відставці (наприклад, №486/600/21 провадження №3-зв/486/5/2021, додається), представник позивача — помічник судді цього суду в минулому (наприклад, справа №486/1698/21 провадження №2/486/164/2021), відповідач — працювала судовим розпорядником Южноукраїнського міського суду (наприклад, №486/918/21 провадження №2/486/561/2021), слідчий — зять судді Арбузинського районного суду (наприклад, №467/152/19 провадження №1-кс/486/38/2021, додається), представник позивача адвокат Семенова С.М., з якою суддя перебувала у договірних відносинах, участь захисника Семенової С.М. у кримінальних провадженнях, як на стороні обвинувачених так і потерпілих, свавільне затримання судді Волкової О.І. в її кабінеті співробітниками УЗБ в Миколаївській області (наприклад, №486/1784/20 провадження №2/486/188/2021, №486/335/21 провадження №1-кп/486/86/2021, додаються).

З числа викладеного, окремо у кримінальному провадженні:

Додатки: за текстом

Голова

Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН

Виконавець: Ірина Чернуха