Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У ІІІ кварталі 2021 році в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало (надійшло) 14 клопотань про накладення арешту на майно:
розглянуто – 13, з них: задоволено – 13
не розглянуто – 1
Так, у справі №486/2161/19 провадження № 1-кс/486/69/2021 ухвалою від 23.03.2021 року (додається), слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, приходить до висновку, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. В даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами) може бути передане або знищене, а тому арешт на це майно слідчим суддею накладається обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. Отже, слідчий суддя задовольнив клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Також в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало та надійшло 4 клопотання про скасування арешту майна:
задоволено – 2
відмовлено – 2
Так, у справі №486/260/21 провадження № 1-кс/486/218/2021 ухвалою від 29.09.2021 року (додається), слідчий суддя вислухавши власника майна та слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На даний час кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту майна і задовольняє клопотання про його скасування.
А у справі №486/827/21 провадження №1-кс/486/166/2021, ухвала від 29.07.2021 (додається), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів, що потреба в арешті майна - 212 тон 400 кг щебеню, 143 тони 800 кг щебеню, навантажувача марки Вольво державний реєстраційний номер 25229 AI, що належить ТОВ «Костянтинівський гранітний кар’єр», відпала.
Аналізуючи статистичні дані за 9 місяців встановлено, що переважно клопотання про арешт майна слідчі судді задовольняють і відповідно до вимог КПК України розглядають клопотання вказаної категорії правильно, належним чином обґрунтовують свої висновки.
Протягом розгляду клопотань про накладення арешту на майно судді дотримуються всіх вимог законодавства враховуючи особливості провадження в даних справах, зокрема судді особливу увагу звертають на правові підстави для арешту майна чи зняття такого арешту, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, або суспільно небезпечного діяння, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб.
Таким чином, розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчі судді приймають рішення виважено, виключно з передбачених законом підстав та з урахуванням особливостей кожного з клопотань цієї категорії. Про це свідчить і відсутність апеляційних скарг на ухвалені рішення.
Додатки: за текстом
Голова Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Олександр САВІН
Виконавець Пластамак Яна
_03_03.png)
