Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

А Н А Л І З

стану здійснення судочинства

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області

за 2019 рік.

1. Обсяг роботи суддів, надходження справ та навантаження на суддів

1.1 Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд місцевих судів .

У 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло 2587 справ, що 17% більше ніж надходження 2018 р. (2158).

Категорія справ	Надійшло	% від загальної кількості справ, що надійшли до суду
справи кримінального судочинства	790	30,5%
справи цивільного судочинства	1001	38,7%
справи адміністративного судочинства	29	1,1%
справи про адміністративні правопорушення	767	29,7%
Усього:	2587

2019 рік: перебувало - 2947 справ: 360 – залишок на початок 2019 року, 2587 – надійшло у 2019 р., розглянуто – 2469, залишок не розглянутих на кінець періоду — 478.

1.2. Структура кримінальних справ та кримінальних проваджень.

	Перебувало в провадженні		Кількість розглянутих
	Усього справ	У тому числі надійшло у звітному періоді	Кількість розглянутих
справи кримінального провадження	217	158	146
справи в порядку виконання судових рішень	68	61	55
справи за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб, скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування, за заявами про відвід під час досудового розслідування	572	569	565
справи в порядку надання міжнародної правової допомоги	1	1	1
справи про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами	1	1	0
УСЬОГО	859	790	767

1.3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів на одного суддю місцевих суддів Миколаївської області.

У 2019 р. у Южноукраїнському міському суді відправляли правосуддя 3 судді: Далматова Г.А., Савін О.І., Франчук О.Д., .

Суддя Волкова О.І. рішенням Вищої ради правосуддя відсторонена від відправлення правосуддя з 01.10.2018 р. до 17.10.2019 р., до кінця року перебувала у щорічній відпустці.

Суддя Франчук О.Д. з 16.09.2019 року відрахована зі складу суддів, у зв'язку з виходом у відставку.

У 2019 р. в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало 2947 справ і матеріалів (з них: 3 справи кримінального провадження на кінець звітного періоду без визначення судді, у зв'язку з неможливістю здійснити авторозподіл (1-кп - кримінальне провадження - після виходу судді Франчук О.Д. у відставку, 1 -кс - заява про відвід - після відводу судді Савіна О.І. не вистачило необхідної кількості суддів, 1-о - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не вистачило необхідної кількості суддів для визначення колегії).

№ п\п	ПІБ судді	Залишок на початок 2019 р.	Надійшло	Перебувало в провадженні	Розглянуто	Залишки на кінець 2019 року
1.	Волкова О.І.	0	0	0	0	0
2.	Далматова Г.А	120	1155	1275	1146	129
3	Савін О.І.	152	926	1078	732	346
4	Франчук О.Д.	88	503	591	591	0
Усього:		360	2584	2944	2469	475

Інформація підтверджується сформованими статистичними звітами в КП "Д-3" за звітний період.

Відбулася зміна залишків 372 на 360 (об'єднано 7 цивільних справ, 1 справа про адміністративні правопорушення, 3 кримінальних провадження та 1 кримінальне провадження направлено до апеляційного суду для вирішення питання про передачу до іншого суду).

Середня кількість розглянутих справ та матеріалів на одного суддю — 823.

Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в звітний період в розрахунку на одного суддю — 983.

Середня кількість надходжень на одного суддю — 862.

(показники розраховано за методикою рекомендованою Європейською комісією з питань ефективності правосуддя - методичний посібник «Застосування системи оцінювання роботи суду» як кількість розглянутих (перебувало або надійшло) справ та матеріалів за звітний період поділена на фактичну кількість суддів, що здійснювали правосуддя).

1.4. Усього розглянуто місцевими та апеляційним судами кримінальних справ та матеріалів, справ про адміністративні правопорушення , їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ.

	Кількість розглянутих	їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ (2469)
справи кримінального провадження	146	5,92
справи в порядку виконання судових рішень	55	2,23
справи за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб, скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування, за заявами про відвід під час досудового розслідування	565	22,89
справи в порядку надання міжнародної правової допомоги	1	0,04
Усього кримінальних справ і матеріалів	767	31,07
Справи про адміністративні правопорушення	709	28,72
Справи у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення	16	0,65
Заяви про відвід судді (слідчого судді)	4	0,17
Усього справ та матеріалів про адміністративні правопорушення	729	29,53

2. Розгляд судами кримінальних справ та матеріалів

2.1. Перебувало у провадженні кримінальних справ (без матеріалів) по першій інстанції, їх динаміка у порівнянні з попереднім роком.

У 2019 році перебувало кримінальних проваджень, справ (без матеріалів) 217, що на 14,75% більше ніж у 2018 році (185).

Закінчено провадження у цих справах. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні).

Закінчено провадження - 146, що складає 5,92% від загальної кількості справ всіх категорій, що розглянуті (2469), 19,04% від загальної кількості розглянутих справ кримінального провадження (767), 4,96% від кількості справ, що перебували в провадженні (2947) та на 16,44% більше ніж розглянуто у минулому році (122).

2.2. Кількість кримінальних справ, розглянутих із постановленням вироку, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.

У 2019 р. розглянуто 146 кримінальних провадження, з них:

112 – з постановленням вироку – 76,72 % від питомої ваги кримінальних проваджень, провадження в яких закінчено;

27 – із закриттям провадження у справі – 18,5%

3 – повернуто прокурору (всі скасовані, на новий розгляд) – 2,06 %

1 - направлено для визначення підсудності — 0,69%

1 — застосування примусових заходів медичного характеру — 0,69%

2 - застосування примусових заходів виховного характеру — 1,37%

2.3. Категорії розглянутих із постановленням вироку кримінальних справ за видами злочинів, усього — 112, з них:

- злочини проти життя та здоров’я особи – 9;
- злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи - 1;
- злочини проти власності – 77;
- злочини проти громадської безпеки — 4;
- злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту — 2;
- злочини проти громадського порядку та моральності — 1;
- злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів – 7;
- злочини в сфері охорони державної таємниці, недоторканості — 3;
- злочини проти авторитету органів державної влади — 4
- злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності - 1
- злочини проти правосуддя - 3

2.4. Розгляд судами кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми. Дотримання судами вимог закону щодо особливостей провадження у справах про злочини, вчинені неповнолітніми (ст. 484 КПК). Підстави для скасування та зміни вироків у справах щодо неповнолітніх. Допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Причини допущених суддями помилок під час розгляду цих справ.

У 2019 р. перебувало 3 кримінальних провадження щодо 3-х неповнолітніх (№486/1765/18, №486/733/19, №486/954/19), з яких розглянуто 2 (застосовано заходи виховного характеру, неповнолітніх передано під нагляд батьків, копія ухвали надається).

Рішення в апеляційному порядку оскаржені не були.

1 справи відносно 1 особи не розглянуто (№486/954/19).

При розгляді кримінальних справ судом дотримувались всі вимоги законодавства щодо особливостей провадження в справах про злочини, вчинені неповнолітніми.

2.5. Закінчено провадження у кримінальних справах про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій; засуджено осіб за вироками, що набрали законної сили, за вчинення злочинів в складі організованих груп та злочинних організацій; кількість осіб, щодо яких судами хоча і постановлені обвинувальні вироки, але в суді не підтверджено вчинення злочину в складі організованої групи або злочинної організації.

Кримінальних проваджень про злочини, вчинені в складі організованих груп - 1 відносно 3-х осіб, надійшло у 2018 році, направлено для визначення підсудності.

Наприклад, 05.09.2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням Лагонда Л.А., Шулятицького Є.В., Корсака С.К. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Протоколом авторозподілу визначено головуючого суддю Далматову Г.А. та суддів - членів колегії Савіна О.І. та Франчук О.Д. Ухвалою від 24.10.2018 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду. Неодноразово було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, востаннє до 05 квітня 2019 року включно. Ухвалою від 20.03.2019 (надається), у зв'язку з відсутністю одного з членів колегії, за станом здоров'я, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу, вирішено направити справу для визначення підсудності.

Проваджень про злочини, вчинені в складі злочинних організацій – 0.

2.6. Кількість справ, провадження в яких зупинено - 7, у тому числі у зв’язку з розшуком обвинувачених - 1. Іх питома вага від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду — 9,86%.

2.7. Кількість осіб, звільнених з-під варти, за результатами розгляду справ у суді, у тому числі: а) звільнення з-під варти у зв’язку із засудженням особи до інших мір покарання, не пов’язаних із позбавленням волі на певний строк — 0, б) у зв’язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст. ст. 75, 104 КК України) — 0, в) з постановленням виправдувального вироку — 0.

Але, по справі № 486/1299/17 обвинуваченого звільнено з-під варти, за результатами розгляду справ у суді, на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (Мірітінова Д.О. звільнити від призначеного кримінального покарання. Запобіжний – тримання під вартою, скасувати, звільнити з-під варти в залі суду).

Дані підтверджується довідкою рядок 30 до звіту № 1к.

2.8. Розглянуто судами подань органів досудового слідства (розслідування) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із них кількість задоволених та відхилених подань, їх питома вага від розглянутих.

В провадженні Южноукраїнського міського суду протягом 2019 року клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло – 34, перебувало 36, розглянуто — 36: з них: 21 – задоволено (58,34%), 8 – відмовлено — 22,23% (7 - застосовано інший запобіжний захід), 2 — повернуто — 5,56%, 5 - без розгляду- 13,89%; з них продовження тримання під вартою — 12.

2.9. Кількість скасованих в апеляційному порядку постанов про взяття під варту, підстави скасування приклади.

З 36-ти розглянутих клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в апеляційному порядку оскаржено - 10, за результатами апеляційного розгляду — ухвали Южноукраїнського міського суду залишено без змін.

2.10. Розгляд слідчими суддями місцевих суддів скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст.ст. 303, 304 КПК).

Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого — 46, з них задоволено - 26, відмовлено — 6, відмовлено у відкриття провадження — 2, повернуто — 2, закрито - 6, без розгляду — 1, не розглянуто — 3.

Скарги на дії, рішення чи бездіяльність прокурора — 4 (задоволено — 2, відмовлено — 2).

В результаті апеляційного оскарження відмовлено у відкритті апеляційного провадження — 2, залишено без змін — 2.

2.11. Розгляд судами першої інстанції кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Кількість проваджень, що надійшли у звітному періоді, їх динаміка до попереднього року.

У 2019 році у формі приватного обвинувачення — 8, розглянуто — 8; у динаміці до попереднього року — надходження збільшилися на 100%.

3. Виправдувальні вироки

3.1., 3.2. Протягом 2019 року Южноукраїнським міським судом виправдувальні вироки не ухвалювались.

Види кримінальних покарань

(за вироками, що набрали законної сили).

3.3.Усього засуджено осіб, із них до позбавлення волі на певний строк, їх питома вага від числа всіх засуджених. Навести статистичні дані про застосування судами видів покарань, штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Южноукраїнським міським судом за результатами розгляду кримінальних проваджень протягом 2019 р. було засуджено 119 осіб (звіт №1-к), з них вирок набрав законної сили - 105 осіб (звіт за формою №6-7-8).

З числа засуджених осіб, вирок по яким набрав законної сили - 105 осіб, за видами та мірами покарань розподіляються наступним чином: до позбавлення волі на певний строк – 8 осіб, що складає 7,6% від загальної кількості засуджених. Інші види покарань: обмеження волі — 1, 0,96 % від загальної кількості засуджених арешт — 1, 0,96%, штраф – 50, 47,6%, громадські роботи — 6, 5,7 %, інше (застосовано заходи виховного характеру) — 1, 0,96%.

3.4. Кількість та питома вага осіб, яким призначено більш м’яке покарання, ніж передбачено законом ( ст. 69 КК).

Призначено більш м'яке покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України) — 2 особи, 1,9% від загальної кількості засуджених.

3.5. Призначення судами додаткових покарань, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, конфіскація майна. Питома вага осіб, до яких застосовано конфіскацію майна, від кількості осіб, засуджених за статтями КК, санкціями яких передбачено обов’язкове її застосування. Навести приклади не застосування конфіскації майна.

Призначення судом додаткових покарань протягом звітного періоду: позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю — 2. Конфіскація майна (по вирокам, що набрали законної сили) не застосовувалась

Оперативність розгляду судами справ.

Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення строків утримання осіб під вартою при розгляді кримінальних справ

4.1. Кількість призначених до підготовчого та судового розгляду кримінальних проваджень з порушенням строків, передбачених ст.ст. 314, 317 КПК, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено.

Не призначено до підготовчого провадження понад 5 діб — 6 (суддя Далматова Г.А. - 2, суддя Савін О.І. - 4), що 4,11% - питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено (146).

Не розглядаються більше 10 діб з дня постановлення ухвали про призначення судового розгляду - 13 (суддя Далматова Г.А. - 1, суддя Савін О.І. - 12), 8,91%.

4.2. Причини несвоєчасного призначення до підготовчого чи судового розгляду кримінальних справ.

Основною причиною несвоєчасного призначення до підготовчого чи судового розгляду кримінальних справ є велике навантаження, адже суддя Волкова О.І. у 2019 році не відправляла правосуддя, а суддя Франчук О.Д. з 16.09.2019 р. - у відставці.

Мав місце і такий випадок, як по справі №475/1187/19, що надійшла 15.11.2019 р.. В цей день розподілити її було неможливо, що підтверджується протоколом неможливості (суддя Волкова О.І. - відсторонена, Франчук О.Д. - уже у відставці, Далматова Г.А. — відпустка коротка, потім відрядження до 21.11.19, Савіну О.І. - не розподіляються справи через відрядження з 18-21.11.19, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 із змінами, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених зборами суддів Южноукраїнського міського суду 28 серпня 2015 року із змінами, судові справи та матеріали судді не розподіляються), тому, в результаті повторного авторозподілу, 22.11.19 справу розподілено судді Савіну О.І. і ухвалою від 26.11.2019 — прийнято до провадження і призначено до підготовчого.

4.3. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих на кінець звітного періоду, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні. У томі числі нерозглянутих у строк понад 6 місяців, їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні.

Залишок кримінальних проваджень (без урахування справ, провадження в яких зупинено (7)) – 64 – 29,5 % від кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні (217).

Нерозглянуті понад 6 місяців - 15 (суддя Савін О.І — 10, Далматова Г.А. - 5), 6,9% кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні (217), понад рік — 11 (суддя Савін О.І — 8, Далматова Г.А. - 3), 5,07%, понад 2 роки — 3 (суддя Савін О.І — 3, Далматова Г.А. - 0), 1,39%.

Основними причинами відкладень розгляду цих справ було зупинення провадження, експертиза, відвід судді в той чи інший період, а також на строки розгляду справ вплинуло відсторонення судді Волкової О.І. від відправлення правосуддя, адже деякі справи перебували ще в неї в провадженні (№№486/939/16, 486/1446/17, 486/719/17). Безпідставного відкладення розгляду справ та оголошення довготривалих безпідставних перерв не було.

Чинники, що впливали на оперативність розгляду судом кримінальних проваджень за 2019 рік:

Усього відкладено розгляд матеріалів кримінального провадження	209
Нездійснення доставки до суду обвинуваченого, який тримається під вартою	3
Неприбуття обвинуваченого	79
Неприбуття прокурора	2
Неприбуття захисника	5
Неприбуття свідків, потерпілих	34
Інші підстави	86

Крім того, на оперативність розгляду кримінальних проваджень впливають інші непередбачувані чинники, такі як лікарняні, збільшена навантаженість, проте судді вживають всіх необхідних заходів з метою забезпечення своєчасності розгляду справ.

Заходи, вжиті судами для підвищення оперативності розгляду матеріалів кримінального провадження: застосовано привід обвинуваченого – 34, з них не виконано 24 (70,59% питома вага), привід свідка — 13, не виконано — 8 (61,54%), накладено грошове стягнення — 1.

5. Розгляд кримінальних справ та проваджень в апеляційному порядку.

5.1. Причини скасування судових рішень та вжиття заходів щодо недопущення в подальшій роботі.

Назва показника	Всього
	Всього	Волкова О.І.	Далматова Г.А.	Савін О.І.	Франчук О.Д.
Скасовано рішень по справам кримінального судочинства, у тому числі:	12	0	6	2	4
- вироків	4	0	1	2	1
- ухвал	8	0	5	0	3

Причини зміни вироків та ухвал суду 1 інстанції.

Протягом 2019 року було змінено 3 вироки (1 — Далматова Г.А., 2 — Франчук О.Д..

Причинами скасування чи зміни судових рішень було порушення суддями норм матеріального і процесуального права та неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність.

Мали місце випадки зміни з таких причин як: в частині строку покарання попереднього ув'язнення (справа № 486/883/16), в частині призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України (справа № 486/920/17). Також було скасовано рішення в частині кваліфікації її дії, наприклад, по справі № 486/319/17.

Судді Южноукраїнського міського суду вживають всіх можливих заходів для недопущення в подальшому скасування та зміни судових рішень, а саме: вивчення та аналіз практики розгляду справ, рішень Європейського суду з прав людини, змін у чинному законодавстві та приділення належної уваги вивченню матеріалів і ухваленню рішення.

Якість розгляду справ місцевими судами та Миколаївським апеляційним судом за даними касаційної інстанції.

З числа змінених і скасованих рішень до суду касаційної інстанції було направлено лише одну справу №486/1423/17 (17.10.2019 р.), оскаржується рішення апеляційного суду, яким вирок Южноукраїнського міського суду було залишено без змін, за результатами касаційного розгляду вирок скасовано.

Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення строків утримання осіб під під вартою при розгляді кримінальних справ.

Протягом періоду з порушенням строків розглянуто 17 кримінальних проваджень (суддя Савін О.І - 9, Далматова Г.А. - 7, Франчук О.Д. -1)

Загальна кількість нерозглянутих матеріалів кримінального провадження, за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судами понад 6 місяців – 1 справа відносно 1-х особи (справа №486/1446/17 справа надійшла 01.12.2017, перебувала в провадженні судді Волкової О.І., після її відсторонення за рішенням ВРП, в результаті повторного авторозподілу передана судді Савіну О.І.). Справа в провадженні суду знаходиться понад 2 роки, за останній квартал по справі №486/1446/17 за обвинуваченням Богуславського А.М., ч.2 ст.186, мали місце такі причини не розгляду, як відпустка судді, зайнятість судді в іншій кримінальній справі, призначена була на 03.01.2020.

7. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судовими інстанціями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддями Южноукраїнського міського суду широко застосовується практика Європейського суду з прав людини, особливо при розгляді відводів. Кількість судових рішень, за результатами розгляду справи по суті, які у мотивувальній частині містять посилання на конкретні рішення Європейського суду з прав людини за 2019 року — 26 (що на 30,8% більше ніж минулого року), з них: цивільні — 15, кримінальні — 9, адміністративні — 2.

Наприклад, вирок 06.02.2019 року (копія надається) у кримінальному провадженні за обвинуваченням Федитника Р.В., Разного М.О. у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), справа «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), справа «Швидка проти України» (рішення від 30.10.2014 року).

Постанова від 16.05.19 (копія надається) у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності Іванової Т.М. за ч. 1 ст. 172-6 КупАП, містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року), «Серков проти України» від 07.11.2011 року, «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Рішення від 2 грудня 2010 року, Заява № 30856/03)

Рішення від 18.02.19 р. по справі за позовом ВК Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Квасневського Є.А. про стягнення збитків в порядку регресу,, містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., рішення ЄСПЛ у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р.у справі "Хлюстов проти Росії" від 11 липня 2013 р. (скарга № 28975/05)

Практика застосування суддями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кримінальні — 1, цивільні — 17, справи про адміністративні правопорушення — 1..

8. Практика вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

Скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта, не надходили та не розглядались.
Клопотання про проведення допиту свідка (свідків) в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, про проведення допиту тяжко хворого свідка, потерпілого в ході виїзного судового засіданні на підставі ч. 2 ст. 225 КПК не надходили та не розглядались.

Кримінальні провадження на підставі угод

9.1., 9.2., 9.3.

Угода про примирення - це добровільна угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, в якій узгоджуються умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого за умови вчинення ним дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також дій не пов’язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов’язані вчинити на користь потерпілого. Угода про визнання винуватості - це добровільна угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, в якій названі сторони узгоджують умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого залежно від його дій після початку кримінального провадження або після вручення письмового повідомлення про підозру щодо співпраці у розслідуванні кримінального правопорушення. Головною метою запровадження угод є забезпечення принципу процесуальної економії, а саме: процесуальне спрощення розгляду кримінальних проваджень, зменшення навантаження на органи досудового розслідування та суд (суддю), витрат на ведення процесу, а також задоволення інтересів сторін, наприклад, забезпечення потерпілому права на швидке і повне відшкодування заподіяної шкоди, а щодо обвинуваченого - звільнення від покарання, уникнення невизначеності щодо покарання у суді, у деяких випадках застосування до нього альтернативного покарання або його зниження.

Кримінальні провадження, надіслані до суду для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) усього — 41 (31 — задоволено, відмовлено – 2 (справа №486/1046/19 — ухвалою від 02.12.19 провадження закрито, справа №486/1712/19 — відмовлено в затвердженні угоди та розглянута з постановленням вироку (ухвала від 08.11.09, вирок від 21.12.19), копії надаються), не розглянуто — 9 (із залишком минулого року), кримінальні провадження, надіслані до суду для затвердження угоди про винуватість — 7 проваджень, задоволено 7 відносно — 10 осіб.

З урахуванням тяжкості злочину, розглянуто 37 кримінальних проваджень на підставі угоди про примирення відносно особи за вчинення злочину середньої тяжкості, 4 кримінальних провадження - злочини невеликої тяжкості. Також розглянуто 1 кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості відносно особи за вчинення злочину середньої тяжкості, 5 кримінальних провадження - злочини невеликої тяжкості, 1 — тяжкий злочин.

Протягом звітного періоду не надходило обвинувальних актів з угодами про примирення чи визнання винуватості відносно неповнолітньої особи.

Випадків оскарження вироків про затвердження угоди не було, а від так і ухвали про скасування вироків про затвердження угоди про примирення відсутні.

Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення.

10.1. У 2019 р. в Южноукраїнському міському суді перебувало на розгляді 824 справ про адміністративні правопорушення, що на 27,55% більше ніж у 2018 році. З них надійшло – 749 справ, закінчено провадження — 709, залишок нерозглянутих справ 115 справ. Для належного оформлення повернуто 48 справ. Кількість розглянутих справ про адміністративні правопорушення — 661, що складає 26.78% загальної кількості розглянутих справ (2469).
10.2. Розглянуто справ про корупційні правопорушення, у тому числі з винесенням постанов — 16:

- порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6) - 13,

- вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів (ст. 172-7) — 3.
1. З них:
- про накладення адміністративного стягнення – стосовно 10 осіб
- закрито – стосовно 6 особи, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
1. 10.3. Кількість осіб, на яких накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень — 10, що на 60% більше ніж у 2018 р. (було накладено 4 штрафи на осіб за корупційні правопорушення).
У розрізі суб’єктів корупційного адміністративного правопорушення:
державні службовці — 6, інші службовці — 3, працездатних, який не працював і не навчався — 1; жінок — 5, чоловіків — 5.
10.4. Категорії розглянутих справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху (із урахуванням положень Закону України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»):

- Перевищення встановлених обмежень швидкості руху (ст.122)— 3, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (661) — 0,46%

- Невиконання водіями вимог про зупинку (ст.122-2) — 2, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (661) — 0,31%

- Залишення місця ДТП (ст.122-4) — 3, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (661) — 0,46%

- Порушення правил руху через залізничні переїзди (ст.123) — 5, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (661) — 0,76%

-Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124)- 62, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (661) — 9,38%

- Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів (ст.126) — 4, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (661) — 0,61%

- Керування транспортними засобами особами , які перебувають у стані алкогольного... (ст.130) - 79, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (661) — 11,96%

Порушення митних правил — не перебувало.

10.5. Кількість осіб, притягнутих судами до адміністративної відповідальності, їх динаміка.

Закінчено провадження по 661 справам щодо 661 особи, 80,22 % загальної кількості справ про адміністративні правопорушення, що знаходилися на розгляді, з яких:

- про накладення адміністративного стягнення – стосовно 405 осіб

- про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП – 16 осіб

- закрито – стосовно 240 осіб, з яких :

- зі звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення – стосовно 35 осіб;

- відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – стосовно 57 осіб;

- у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - стосовно 147 осіб;

- у зв'язку з неосудністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -1 особа.

10.6. Закрито справ стосовно осіб, у тому числі звільнено осіб від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст.22 КупАП) — 35 осіб, 14,59% питома вага від закритих (240), у зв’язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (ст.38 КупАП)- 147 осіб, 61,25% за відсутності складу адміністративного правопорушення — 57 осіб, 23,75%.

Проаналізувавши справи про адміністративні правопорушення, в яких особи були звільненні від відповідальності, можна зробити висновок, що при визначені малозначності суддями взято до уваги такі критерії: особу правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, відсутність майнової шкоди, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність порушення громадського порядку, пенсіонний вік, тяжке майнове становище, хвороба. Найбільше справ закрито зі звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення суддею Далматова Г.А. - 20, Савіним О.І. – 10, найменше суддею Франчук О.Д. - 5.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Провадження по справам про адміністративні правопорушення закриваються за сплином строку, передбаченого ст.38 КУпАП, переважно з двох причин: запізно направлений протокол про адміністративне правопорушення, на що суд неодноразово звертає увагу, неявка тих чи інших учасників по справі. За цей період суддею Савіним О.І. було закрито – 23, Франчук О.Д. – 5, Далматовою Г.А. - 119 справ про адміністративні правопорушення, усього 147.

10.7. За своїми видами адміністративні стягнення розподіляються таким чином:

- штрафи – 364 ( 89,88% від загальної кількості накладених стягнень (405))
- попередження – 18 (4,45% від загальної кількості накладених стягнень)
- адміністративний арешт – 4 (0,99% від загальної кількості накладених стягнень)
- громадські роботи – 13 ( 3,21% від загальної кількості накладених стягнень)
- позбавлення спеціального права — 2 (0,5 % від загальної кількості накладених стягнень)
- суспільно корисні роботи — 4 (0,99% від загальної кількості накладених стягнень)

Конфіскація предмета, грошей накладалось у виді додаткового стягнення — 1 (справа №486/1820/19, копія постанови надається), як основний вид адміністративного стягнення конфіскація предмета, грошей також не застосовувалась. Позбавлення спеціального права (керування транспортним засобом) — 53. Сума накладеного судом штрафу становить 680 323 грн.. Добровільно сплачено 115 974 гривень.

Випадки незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення відсутні.

Апеляційний перегляд постанов місцевих судів (ст.294 КУпАП).

(питання висвітлюється апеляційною інстанцією)

12. Звернення судових рішень до виконання.

12.1. Розпорядження та виконавчі листи щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення Южноукраїнським міським судом надсилаються завжди своєчасно.

12.2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу - 232, 63,74% від накладених (364).

12.3. Южноукраїнським міським судом своєчасно надсилаються справи до апеляційного суду за апеляціями, скаргами, поданнями (ст. 397 КПК).

12.4. Южноукраїнським міським судом своєчасно звертаються до виконання судові рішення.

12.5. Відповідно до вироків Южноукраїнського міського суду, речові докази можуть бути знищені, повернуті, зберігатися в матеріалах справи.

13. Виконання рішень суду.

(питання висвітлюється ДВС)

14. Висновки та пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

Южноукраїнський міський суд розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності: цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальними законами. До того ж, слідчими суддями (судді Далматова Г.А. та Савін О.І.) здійснюється судовий контроль за дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, розгляд заяв, клопотань та скарг визначеного КПК України. Судді Далматова Г.А. та Савін О.І. зборами суддів уповноважені здійснювати кримінальне провадження відносно неповнолітніх.

Забезпечення судом права на звернення людини до суду за захистом своїх прав та інтересів забезпечується в повній мірі, відповідно до законодавства України, без привілеїв та обмежень, соціального походження, майнового стану, політичних чи інших переконань на принципах законності та верховенства права.

В Южноукраїнському міському суді Миколаївської області впроваджено комунікаційну стратегію, яка спрямована на забезпечення прозорості та відкритості діяльності суду, з метою підвищення рівня довіри громадян до суду та формування позитивного іміджу судової влади в суспільстві.

Стан здійснення судочинства порівняно з минулим звітним періодом залишився на тому ж достатньо високому рівні. У 2019 р. у Южноукраїнському міському суді відправляли правосуддя 3 судді: Далматова Г.А., Савін О.І., Франчук О.Д.

Суддя Франчук О.Д. з 16.09.2019 року відрахована зі складу суддів, у зв'язку з виходом у відставку.

Южноукраїнський міський суд перебуває у стані реорганізації (злиття) Арбузинського районного суду, Братського районного суду та Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та утворення Южноукраїнського окружного суду, відповідно до пункту 117 Указу Президента “Про реорганізацію місцевих загальних судів” від 29 грудня 2017 року за №451/2017. Проте його функціонування відтермінувано до впровадження адміністративно-територіальної реформи.

В Южноукраїнському міському суді, відповідно до законодавства, впроваджується система електронного суду. З 2013 року електронний документообіг почав функціонувати у Южноукраїнському міському суді, як і у всіх місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, запроваджено порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу паралельно з документами у паперовому вигляді. З прийняттям нових процесуальних кодексів у 2017 р. передбачено створення абсолютно нової електронної системи, яка буде загальною для всіх судів України, Державної судової адміністрації України та Вищої ради правосуддя, під назвою Єдина судово-інформаційно-телекомунікаційна система. У 2019 році її впровадження і функціонування потребує доопрацювання та вдосконалення.

В цілому суд мінімально забезпечений необхідною технікою для роботи, в тому числі для сканування, відкритим залишилося питання часткового оновлення персональних комп’ютерів, потужності яких не вистачає для оперативності у роботі.

Також відчувається брак кадрів, зокрема спеціаліста з інформаційних технологій, секретаря суду, судового розпорядника. Крім того, рівень заробітної плати не завжди відповідає навантаженню та вимогам.

Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства: відновлення довіри суспільства до судової влади; професіоналізм та досконалість в роботі; дотримання засад доброчесності у здійсненні правосуддя; доступ до правосуддя; збільшення фінансування та підвищення ефективності використання ресурсів; підвищення заробітної плати, в тому числі у відповідності з навантаженням; часткове оновлення комп’ютерної техніки для прискорення роботи; необхідність збільшення штату для оптимального розподілу посадових обов’язків (враховуючи необхідність сканування документів), суворе дотримання загальних правил етичної поведінки працівниками апарату суду, принципів професійності, принциповості та доброзичливості, професійної честі та гідності та інших.

Додатки:

1. Копія ухвали від 18.12.2019 р. по справі № №486/733/19 на 3-х арк.;

2. Копія ухвали від 20.03.2019 р. по справі № №486/1169/19 на 1 арк.;

3. Копія вироку від 06.02.2019 року по справі № №486/536/17 на 2-х арк.;

4. Копія постанови від 16.05.19 року по справі № №486/123/19 на 3-х арк.;

5. Копія ухвали від 08.11.2019 р. по справі №486/1712/19 на 1 арк.;

6. Копія вироку від 21.12.2019 року по справі №486/1712/19 на 2-х арк.;

7. Копія постанови від 08.11.2019 року по справі № 486/1820/19 на 1 арк.;

В.о.голови Южноукраїнського міського суду О.І.Савін

Виконавець: Чернуха І.О. (05136) 5-46-26

Аналіз стану здійснення судочинства за 2019 року