Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Миколаївський апеляційний суд
вул. 68 Десантників,2 м. Миколаїв, 54001
На Ваш запит від 29.11.2023 №6-9/62/2023 щодо аналізу судової практики у кримінальних провадженнях про причини та обґрунтованість заяв про відвід і самовідвід, підстав для їх задоволення за три квартали 2023 року, Южноукраїнський міський суд Миколаївської області повідомляє наступне.
Протягом трьох кварталів 2023 року загалом було розглянуто 41 заява про відвід та самовідвід, з них:
- 10 заяв про відвід суддів;
- 31 заява про самовідвід суддів Южноукраїнського міського суду.
Заявниками відводів були захисники, потерпілі, обвинувачені (підозрювані).
У задоволенні 7 (семи) заяв про відвід судді було відмовлено. Підстави заявників для відводів суддів були наступними.
Суддя в неробочий час в торгівельному майданчику в грубій формі та підвищеним тоном заявила, що вона суддя вона вимагає, щоб він прибув у судове засідання, погрожувала йому, щоб безпідставно притягнути його до відповідальності. Але доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні (справа № 486/962/22 провадження № 1-кс/486/89/2023, копія ухвали додається).
Підозрюваний заявив, що оскільки в нього немає до неї довіри та є підстави для підозри у неупередженості судді, безсторонності та є обставини, які викликають у нього сумнів в об’єктивності судді, тому що у 2012 році постановою його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, вбачає неповагу та предвзятість зі сторони судді. Але суд вважає, що зазначені підозрюваним обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях. (справа № 486/368/23 провадження № 1-кс/486/246/2023, копія ухвали додається).
Ще одна заява про відвід обґрунтовується тим, що під час розгляду справи та після їх розгляду між ним та суддею виникли особисті неприязні стосунки. Останній дозволяв собі оцінювати його морально-ділові якості, висловлюючи їх йому, його клієнтам, та колегам адвокатам. Але викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об’єктивно свідчити про необ’єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження (справа № 486/962/22 провадження № 1-кс/486/255/2023, копія ухвали додається).
При розгляді заяв про відводи і відмові судді посилалися на рішення ЄСПЛ, у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Також протягом півріччя 2 (дві) заяви про відвід судді були задоволені.
Захисник обвинуваченого посилається на те, що суддя розглядала справу про адміністративні правопорушення, визнала його винним, тому треба відвести її від розгляду заяви про відвід судді від розгляду кримінального провадження. Враховуючи до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків», заяву про відвід задоволено (справа № 486/1018/23 провадження № 1-кс/486/296/2023, копія ухвали додається).
Одну заяву про відвід було залишено без розгляду, оскільки захисник обвинуваченого подала заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді, так як після заявленого нею відводу судді від участі у вказаному кримінальному провадженні, остання заявила самовідвід.
Щодо самовідводів суддів: із 31 заявлених задоволено – 29, відмовлено - 2.
Самовідвід слідчий суддя мотивує тим, що підозрюваним за попередніми матеріалами кримінального провадження заявлено йому відводи від розгляду інших клопотань. Але на думку суду, у поданій заяві про самовідвід не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді у розгляді клопотання про арешт майна. Підстави, на які посилається слідчий суддя, а саме, висловлення недовіри йому з боку підозрюваного по іншим кримінальним провадженням, не може вказувати на упередженість судді (слідчого судді), та не є підставами для відводу його як слідчого суддю у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні самовідводу відмовлено (справа № 486/368/23 провадження №1-кс/486/152/2023, копія ухвали додається).
Судді (слідчі судді) посилаються на положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню, відповідно до ст. 9 Конституції України, статтями 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», забезпечення об’єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя заявив самовідвід, мотивуючи тим, що одним із потерпілих по даному кримінальному провадженню є сином слідчого судді, що унеможливлює його розгляд по суті відповідно до вимог КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, самовідвід задоволено (справа № 486/1118/22 провадження № 1-кс/486/183/2023, копія ухвали додається).
Ще один самовідвід суддя обґрунтовує тим, що її помічник є донькою обвинуваченого, тому суд вирішив задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду заяви судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду кримінального провадження. (справа № 486/1602/21 провадження № 1-кс/486/218/2023, копія ухвали додається).
Аналізуючи кількість, причини та обґрунтованість відводів і самовідводів, треба враховувати той факт, що в провадженні суду перебувають резонансні справи відносно: ексмера міста Южноукраїнська; поліцейського, якого визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення та який обвинувачується у перевищенні влади або службових повноважень. А також два кримінальних провадження відносно особи (обвинувачений (підозрюваний)/заявник є батьком помічника судді), по яким до суду надходили численні клопотання, заяви, скарги, від розгляду яких судді (слідчі судді) відводились (самовідводились), що розподілялись для розгляду іншим суддям, та які відводились (самовідводились) від розгляду заяв про відвід (самовідвід).
_03_03.png)
