Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 44-3 КУпАП за 2020 рік

На запит Миколаївського апеляційного суду, Южноукраїнським міським судом проведено узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 44-3 КупАП за 2020 рік.

В період карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України з 17 березня 2020 року на законодавчому рівні дозволено притягати до адміністративної відповідальності громадян та посадових осіб за порушення правил карантину.

Відповідно до статті 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб”, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статистика за 2020 рік виглядає наступним чином.

В провадженні суду перебувало (надійшло) справ про адміністративні правопорушення за статтею 44-3 КупАП — 33, з них: розглянуто — 14, не розглянуто — 16, повернуто для належного оформлення — 3 (№№486/961/20, 486/1799/20,486/1843/20). Підставами повернення протоколів на дооформлення, наприклад, постанова від 16.07.2020 справа №486/961/20 (особа залишила місце самоізоляції), були: до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідка, однак при цьому відомості про свідків в протоколі відсутні, всупереч положенням п. 9 розділу ІІ Інструкції в графі “До протоколу додається”, вказано “адмін. Матеріал”, без конкретизації відповідних документів, до протоколу не додано ніяких документів на підтвердження того, що правопорушник повинен проходити самоізоляцію. Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

З 14 розглянутих справ про адміністративні правопорушення: накладено адміністративне стягнення — 2, закрито — 12.

Протягом 2020 року Южноукраїнським міським судом двічі накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу (справи №№486/978/20, 486/1551/20). Продавець-консультант змушений сплатити штраф у розмірі 17000 грн., за перебування в період дії на території України карантину на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту, постанова від 28.07.2020 №486/978/20, додається. А громадянин, який перебував у торгівельному залі супермаркету без маски — оштрафований на 255 грн. В апеляційному порядку жодна з постанов не оскаржена.

З 12 закритих справ про адміністративні правопорушення:

• 5 — за відсутністю події і складу правопорушення (№№486/488/20, 486/489/20, 486/962/20, 486/961/20, 486/1279/20). Наприклад, згідно постанови від 08.09.20 по справі №486/962/20 (додається), підставою закриття справи за відсутністю складу є невідповідність дати початку самоізоляції з датою її порушення (..Враховуючи, що самоізоляція Швець Н.Г. почалась 19 червня 2020 року, а не 18 червня 2020 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №639864 від 07 липня 2020 року, притягнення Швець Н.Г. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суд вважає безпідставним).

• 1 — у зв'язку зі скасуванням акту, що встановлює адміністративну відповідальність (№486/487/20),

• 1 — закрито, у зв'язку зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення (№486/1069/20), наприклад, згідно постанови від 21.10.2020, додається, особу притягнуто до відповідальності за самовільне залишення місця самоізоляції. В судовому засіданні Дядінкін А.С. визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що перебував на самоізоляції у зв’язку з тим, що контактував з особою, яка захворіла на COVID-19. При цьому сам не хворів, а тому 17.07.2020 року дійсно виходив з квартири. Дослідивши письмові докази у їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд, враховуючи дані про особу, який є пенсіонером та інвалідом з дитинства, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним, та застосувати відносно Дядінкіна А.С. положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

• 5 — закрито, у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення (№№486/831/20, 486/1068/20, 486/1485/20, 486/1643/20, 486/1451/20).

Підсумовуючи викладене, можна заначити, що, принаймні у 2020 р., Южноукраїнський міський суд відмовляв у притягненні осіб до адміністративної відповідальності (накладено лише 2 штрафи), а 85,7% справ з тих, що розглянуто, закривалися з тих чи інших підстав.

Додатки: за текстом

Голова Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області О.І.Савін