Аназіз стану здійснення судочинства за 2020 року

А Н А Л І З

стану здійснення судочинства

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області

за програмою за 2020 рік.

1. Обсяг роботи суддів, надходження справ та навантаження на суддів

1.1 Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд до Южноукраїнського міського суду

Надходження справ і матеріалів до суду (2230) в порівнянні з 2019 роком зменшилося на 13,8% (2587).

У 2020 р. в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало 2668 справ і матеріалів: 438 – залишок на початок 2020 року, 2230 – надійшло, розглянуто – 2166, залишок не розглянутих на кінець періоду — 502.

1.2. Середня тривалість розгляду справ (днів) суддями Южноукраїнського міського суду

1.3. Навантаження з розгляду справ та матеріалів на одного суддю Южноукраїнського міського суду

У 2020 р. у Южноукраїнському міському суді відправляли правосуддя 3 судді: Волкова О.І., Далматова Г.А., Савін О.І.

Відбулася зміна залишків справ і матеріалів по суду: 1 (одне) кримінальне провадження направлено поданням до апеляційного суду для вирішення підсудності; об'єднано 1 цивільну справу №486/1813/19 провадження №2/486/198/2020 до провадження 2/486/122/2020 та 36 справ про адміністративні правопорушення.

Три справи, які на кінець 2019 року залишалися без визначення судді, у зв'язку з неможливістю розподілу: 1 кримінальне провадження №1кп/486/22/2020 - після виходу судді Франчук О.Д. у відставку, у 2020 році було розподілено судді Волковій О.І., і направлено поданням до апеляційного суду для вирішення підсудності (це зміна залишку); заява про відвід - №1-кс/486/4/2020 - після відводу у 2019 судді Савіна О.І. не вистачило необхідної кількості суддів, і у 2020 році розподілено судді Волковій О.І.,; заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - №1-о/486/1/2020 - не вистачило необхідної кількості суддів для визначення колегії, розподілено судді Далматовій Г.А..

Враховуючи умови логічного контролю до звітів, ці справи обліковуються як залишок минулого звітного періоду, адже дата надходження 2019 р., проте фактично це не є залишком нерозглянутих справ суддею за минулий період, тому що розподілені у 2020, тому рахуються як надходження. Крім того, 25 справ цивільного судочинства, що перебували у залишку 2019 судді Савіна О.І., по яким провадження відкрито у 2020 році у звіті обліковуються в надходженнях справ (№1мзс гр.2 рядок 24 та 26), проте фактично вони надішли у 2019 році, залишок по судді залишається незмінним. Тому у звіті №1-мзс кількість справ та матеріалів 2253, а фактично по суддям 2230.

Середня кількість розглянутих справ та матеріалів на одного суддю (2166:3) — 722.

Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в звітний період в розрахунку на одного суддю (2668:3) — 889.

Середня кількість надходжень на одного суддю (2230:3) — 743.

(показники розраховано за методикою рекомендованою Європейською комісією з питань ефективності правосуддя - методичний посібник «Застосування системи оцінювання роботи суду» як кількість розглянутих (перебувало або надійшло) справ та матеріалів за звітний період поділена на фактичну кількість суддів, що здійснювали правосуддя).

1.4. Усього розглянуто Южноукраїнським міським судом кримінальних справ та матеріалів, справ про адміністративні правопорушення, їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ.

2. Розгляд судами кримінальних справ та матеріалів

2.1. У 2020 році в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало кримінальних проваджень, справ (без матеріалів) - 179, що на 21,2% менше ніж у 2019 році (217).

Закінчено провадження — 113 кримінальних проваджень (суддя Волкова О.І. - 5, Далматова Г.А. - 59, Савін О.І. - 49), що складає 26,9% від загальної кількості розглянутих справ кримінального провадження (420), 5,2% від загальної кількості справ всіх категорій, що розглянуті (2166), 22,6% від загальної кількості справ кримінального провадження, що перебували (500), 4,2% від кількості справ, що перебували в провадженні (2668) та на 29,2% менше ніж розглянуто у минулому році (146).

2.2. У 2020 р. перебувало 5 кримінальних провадження щодо 5-ти неповнолітніх (№№486/954/19, 486/535/20, 486/1339/20, 486/1824/20, 486/2033/20), з яких розглянуто 3 щодо 3-х осіб (застосовано заходи виховного характеру, наприклад, вирок від 03.07.20 р. по справі №486/535/20, копія додається).

Рішення в апеляційному порядку оскаржені не були.

2 справи відносно 2 осіб не розглянуто (№486/1824/20, 486/2033/20).

При розгляді кримінальних справ судді дотримувались всі вимог законодавства щодо особливостей провадження в справах про злочини, вчинені неповнолітніми.

2.3. Проваджень у кримінальних справах про злочини, вчинені в складі організованих груп перебувало — 0, розглянуто — 0; вчинені в складі злочинних організацій перебувало — 0, розглянуто — 0.

2.4. Кількість справ, провадження в яких зупинено - 7, у тому числі у зв’язку з розшуком обвинувачених - 7. Іх питома вага від кількості справ, що залишилися не розглянутими на кінець звітного періоду (66) — 10,6%.

2.5. Кількість осіб, звільнених з-під варти, за результатами розгляду справ у суді, у тому числі: а) звільнення з-під варти у зв’язку із засудженням особи до інших мір покарання, не пов’язаних із позбавленням волі на певний строк — 0, б) у зв’язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст. ст. 75, 104 КК України) — 0, в) з постановленням виправдувального вироку — 0. Дані підтверджується довідкою рядок 30 до звіту № 1к.

2.6. В провадженні Южноукраїнського міського суду протягом 2020 року клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло 11 (з них 2 — продовження строку), перебувало — 11, з них розглянуто — 9 (81,8% від перебувало):

- задоволено — 7 (питома вага від розглянутих 77,8%),

- відмовлено і застосовано альтернативний захід — 1 (питома вага від розглянутих 11,1% ухвала від 16.09.2020 по справі №486/1414/20, копія надається),

- повернуто — 1 (11,1%, ухвала від 23.07.2020 по справі №486/76/18, копія надається), не розглянуто — 2 (до виконання приводу).

2.7. Щодо кількості скасованих в апеляційному порядку постанов про взяття під варту та підстав скасування - з 9-ти розглянутих клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в апеляційному порядку оскаржено — 0.

2.8. Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого — надійшло — 48, перебувало в провадженні — 51, з них задоволено - 17, відмовлено — 4, відмовлено у відкритті провадження — 3, повернуто — 11, закрито - 12, без розгляду — 2, не розглянуто – 2. Скарги на дії, рішення чи бездіяльність прокурора відсутні.

Оскаржено було — 4 ухвали слідчого судді. В результаті апеляційного оскарження відмовлено у відкритті апеляційного провадження — 2, залишено ухвалу Южноукраїнського міського суду без змін — 2.

2.9. У 2020 році у формі приватного обвинувачення надійшло — 9 проваджень, розглянуто — 11; у динаміці до попереднього року — надходження збільшилося на 2 одиниці — 22,2%.

3. Виправдувальні вироки

3.1. Протягом 2020 року Южноукраїнським міським судом (суддею Савіним О.І.) ухвалено 1 виправдувальний вирок по справі №486/789/18 (№1-кп/486/11/2020) відносно 2-х осіб, Бойко Т.О., Картоусова О.Ф., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Осіб визнано невинуватими та виправдано за недоведеністю в їх діяннях складу даного злочину. 22.06.2020 справу направлено до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою Бойко Т.О., Картоусову О.Ф. не обирався, від так виправдувальних вироків зі звільненням підсудних з-під варти — 0.

Протягом 2019 року Южноукраїнським міським судом виправдувальні вироки не ухвалювались.

3.2. Кількість осіб, щодо яких скасовано виправдувальні вироки - 0.

На виправдувальний вирок від 18.05.2020 р. по справі №486/789/18 (№1-кп/486/11/2020) відносно Бойко Т.О., Картоусова О.Ф. 22 червня 2020 подано апеляційну скаргу, результатів апеляційного оскарження на дату складання аналізу судочинства немає.

4. Оперативність розгляду судами справ.

Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення строків утримання осіб під вартою при розгляді кримінальних справ

4.1. Не призначено до підготовчого провадження понад 5 діб — 3 (суддя суддя Савін О.І.-3), що 2,6% - питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено (113).

Не розглядаються більше 10 діб з дня постановлення ухвали про призначення судового розгляду - 11 (суддя Савін О.І. - 11), 9,7%.

4.2. Причиною несвоєчасного призначення до підготовчого чи судового розгляду кримінальних справ є надмірне навантаження через наявність 2 (двох) вакантних посад суддів.

4.3. Залишок кримінальних проваджень (без урахування справ, провадження в яких зупинено (7)) – 59 – 33 % від кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні (179).

Не розглянуті понад 6 місяців - 13 (суддя Волкова О.І. -6, Далматова Г.А. - 4, Савін О.І — 3,), 7,3% кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні (179), понад рік — 9 (суддя Волкова О.І. - 0, Далматова Г.А. - 2, Савін О.І — 7,), 5,03%, понад 2 роки — 6 (суддя Волкова О.І. - 0, Далматова Г.А. - 5, Савін О.І — 1,), 3,4%.

5. Розгляд кримінальних справ та проваджень в апеляційному порядку.

5.1. Причини скасування судових рішень та вжиття заходів щодо недопущення в подальшій роботі.

2. Причини зміни вироків та ухвал суду 1 інстанції.

Причинами скасування або зміни судових рішень було порушення суддями норм матеріального і процесуального права та неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність.

Проте, судді Южноукраїнського міського суду вживають всіх необхідних та можливих заходів для недопущення в подальшому скасування та зміни судових рішень, а саме: вивчення та аналіз практики розгляду справ, рішень Європейського суду з прав людини, змін у чинному законодавстві та приділення належної уваги вивченню матеріалів і ухваленню рішення.

5.3. З числа змінених і скасованих рішень до суду касаційної інстанції було направлено дві справи №486/419/18 (25.08.2020 р.), оскаржується рішення апеляційного суду, яким вирок Южноукраїнського міського суду було скасовано частково (Апеляційні скарги - задовольнити частково. Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2019 року відносно Романцова К.В. в частині призначення покарання та звільнення від його відбування скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок. Романцову К.В. за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Строк відбування покарання обчислювати із дня затримання Романцова К.В. у порядку виконання вироку. Зарахувати у строк покарання період перебування Воманцова К.В. під вартою з дня його затримання 06.02.2018 року по день звільнення з ІТТ - 08.02.2018 року включно, в решті вирок відносно Романцова К.В. залишити без змін.), результатів касаційного оскарження немає. Та №486/528/18, де оскаржувалась ухвала про відмову у відкриті апеляційного провадження, справу повернуто на новий розгляд до Миколаївського апеляційного суду, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019р. вирок Южноукраїнського міського суду змінити в мотивувальній частині.

6. Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення строків утримання осіб під під вартою при розгляді кримінальних справ.

Протягом періоду з порушенням строків розглянуто 33 кримінальних проваджень та матеріалів (суддя Волкова О.І. - 1, Далматова Г.А. - 14, Савін О.І — 18).

Довготривалість розгляду, особливо понад 2 роки, окрім надмірного навантаження, пояснюється ще й тим, що через відсторонення суддя Волкової О.І. від відправлення правосуддя та звільнення у зв'язку з відставкою судді Франчук О.Д., їх справи були передані до канцелярії для повторного перерозподілу.

Загальна кількість нерозглянутих матеріалів кримінального провадження, за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судами понад 6 місяців –0.

7. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судовими інстанціями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддями Южноукраїнського міського суду широко застосовується практика Європейського суду з прав людини.

Кількість судових рішень, за результатами розгляду справи по суті, які у мотивувальній частині містять посилання на конкретні рішення Європейського суду з прав людини за 2020 року — 129 (що на 79,9% більше ніж минулого року), з них: цивільні — 38, кримінальні — 7, адміністративні — 3, справи про адміністративні правопорушення - 81.

Наприклад, ухвала від 18.02.20 по справі №486/201/16-к (1кс/486/38/2020) (копія надається) за результатами розгляду клопотання клопотання представника потерпілого АТ «Перший Український міжнародний банк» про встановлення процесуальних строків для вчинення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні, містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Рішення від 18.05.2020 по справі за позовом Рудницької Н.В. до Рудницького О.А. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та у справі "Гурепка проти України №2" (№486/361/20 провадження №2/486/292/2020), копія надається.

Практика застосування суддями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - 87: кримінальні — 15, цивільні — 47, справи про адміністративні правопорушення — 21, адміністративне судочинство -4.

Наприклад, на статтю 6 Конвенції посилається суддя у постанові від 11.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення № 486/455/20 (3/486/402/2020), копія надається.

8. Практика вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями.

1. Скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта, не надходили та не розглядались.

2. Клопотання про проведення допиту свідка (свідків) в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, про проведення допиту тяжко хворого свідка, потерпілого в ході виїзного судового засіданні на підставі ч. 2 ст. 225 КПК не надходили та не розглядались.

8. Кримінальні провадження на підставі угод

9.1., 9.2., 9.3. У 2020 року надійшло 17 кримінальних проваджень, надісланих до суду для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим), залишок з минулого року становив 9 кримінальних проваджень.

З них протягом року вироком суду затверджено 20 угод стосовно 20 осіб.

У затвердженні угоди про примирення відмовлено у 3 кримінальних провадженнях: через тривале ухилення обвинуваченого від явки до суду (№486/213/18), через відмову потерпілої у підготовчому судовому засіданні від укладення угоди про примирення (№486/1111/19), №486/1093/19 – відмовлено у затвердженні угоди за клопотанням прокурора через вчинення нового кримінального правопорушення та об’єднання кримінальних проваджень.

1 (одне) кримінальне провадження зупинено через оголошення обвинуваченої у розшук (486/91/18).

1 (одне) кримінальне провадження із угодою про примирення (№486/1295/19) повернуто на підставі Закону України №2617-VIII, що набрав чинності 01.07.2020 року.

Кримінальні провадження, надіслані до суду для затвердження угоди про винуватість у 2020 року - 5 кримінальних проваджень, з них затверджені 4 угоди стосовно 4 осіб, в затвердженні 1 угоди стосовно 2 осіб відмовлено, у кримінальному провадженні №486/295/20 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, обвинувальний акт повернутий прокурору через відмову потерпілого. В тому числі кримінальне провадження, яке надійшло у 2019 році із обвинувальним актом (486/1265/19) було завершено із постановленням вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

З урахуванням тяжкості злочину (до набрання чинності Законом України №2617-VIII 01.07.2020 року), протягом 2020 року з 24 розглянутих кримінальних проваджень на підставі угод: за вчинення тяжкого злочину — 2 (виключно угоди про визнання винуватості), за вчинення злочину середньої тяжкості – 16 (14 – про примирення, 2 – про визнання винуватості), злочини невеликої тяжкості – 6 (4 – про примирення, 2 – про визнання винуватості).

Звернень потерпілого, прокурора з клопотанням про скасування вироку, яким затверджено угоду про примирення та угоду про визнання винуватості — не було. В апеляційному порядку вироки, якими затверджено угоди про примирення з потерпілим та про визнання винуватості протягом 2020 року не оскаржувались.

Якщо узагальнити якість обвинувальних актів, що надійшли до суду із угодами про примирення або визнання винуватості за 2020 року, вбачається, що кваліфікація кримінальних правопорушень вірна в усіх справах, судом не відмовлено у затвердженні угоди через невірну кваліфікацію в жодному кримінальному провадженні.

Також із розглянутих кримінальних проваджень не вбачається впливу слідчих або прокурорів на потерпілих та обвинувачених з метою спонукання до укладення угоди.

Проте проблему становить питання вірного розуміння потерпілими змісту та наслідків затвердження судом угод у кримінальних провадженнях, оскільки за звітний період двоє потерпілих у судовому засіданні відмовились від затвердження угод (1 від угоди про примирення, 1 від угоди про визнання винуватості). Стосовно потерпілих в інших кримінальних провадженнях у суду виникає проблема із їхньою явкою у судове засідання, оскільки, вважаючи, що підписанням угоди завершене кримінальне провадження, такі потерпілі до суду не являються, привести їх приводом згідно закону неможливо, але заслухати їхню думку необхідно. На даний час невирішене питання явки потерпілих у судові засідання є наслідком низької правосвідомості населення.

8. Розгляд судами справ про адміністративні правопорушення.

0. 10.1. У 2020 р. в Южноукраїнському міському суді перебувало на розгляді 780 справ про адміністративні правопорушення, що на 5,6% більше ніж у 2019 році. З них надійшло – 701 справ, закінчено провадження — 651, залишок нерозглянутих справ 129 справ. Для належного оформлення повернуто 77 справ. Кількість розглянутих справ про адміністративні правопорушення із винесенням постанов — 574, що складає 26,5% загальної кількості розглянутих справ (2166).

1. 10.2. Розглянуто справ про корупційні правопорушення, у тому числі з винесенням постанов — 2 (8 справ про корупційні правопорушення не розглянуті):

- порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6) - 2,

0. З них:

0. - про накладення адміністративного стягнення (штраф) – стосовно 1 особи

1. - закрито – стосовно 1 особа, за сплином строку, передбаченим ст.38 КУпАП

   0. 10.3. Кількість осіб, на яких накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень — 1, що в 10 разів менше ніж у 2019 р. (було накладено 10 штрафів на осіб за корупційні правопорушення). У розрізі суб’єктів корупційного адміністративного правопорушення: робітник -1, жінок — 1.

2. 10.4. Категорії розглянутих справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху (із урахуванням положень Закону України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»):

3. - Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами (ст.121) — 1, їх питома вага від загальної кількості розглянутих (574) — 0,18%

- Перевищення встановлених обмежень швидкості руху (ст.122)— 6, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 1,05%

- Невиконання водіями вимог про зупинку (ст.122-2) — 2, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 0,35%

- Залишення місця ДТП (ст.122-4) — 10, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 1,75%

- Порушення правил руху через залізничні переїзди (ст.123) — 1, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 0,18%

-Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124)- 79, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 13,77%

- Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів (ст.126) — 3, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 0,53%

- Керування транспортними засобами особами , які перебувають у стані алкогольного... (ст.130) - 56, їх питома вага від загальної кількості розглянутих — 9,76%

10.5. Кількість осіб, притягнутих судами до адміністративної відповідальності, їх динаміка.

Закінчено провадження по 574 справам щодо 574 особи, 73,6 % загальної кількості справ про адміністративні правопорушення, що знаходилися на розгляді, з яких:

- про накладення адміністративного стягнення – стосовно 297 осіб

- про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП – 10 осіб

- закрито – стосовно 267 осіб, з яких :

- зі звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення – стосовно 19 осіб;

- відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – стосовно 64 осіб;

- у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - стосовно 165 осіб;

- інші підстави - 19 осіб.

10.6. Закрито справ стосовно осіб, у тому числі звільнено осіб від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст.22 КупАП) — 19 осіб, питома вага від закритих (267) - 7,12%, у зв’язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення (ст.38 КупАП)- 165 осіб — 61,8%, за відсутності складу адміністративного правопорушення — 64 осіб - 23,9%.

Проаналізувавши справи про адміністративні правопорушення, в яких особи були звільненні від відповідальності, можна зробити висновок, що при визначені малозначності суддями взято до уваги такі критерії: особу правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, відсутність майнової шкоди, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність порушення громадського порядку, пенсійний вік, тяжке майнове становище, хвороба.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Провадження по справам про адміністративні правопорушення закриваються за сплином строку, передбаченого ст.38 КУпАП, переважно з двох причин: запізно направлений протокол про адміністративне правопорушення, на що суд неодноразово звертає увагу, неявка тих чи інших учасників по справі.

10.7. За своїми видами адміністративні стягнення розподіляються таким чином:

1. - штрафи – 255 ( 85,86% від загальної кількості накладених стягнень (297))

2. - попередження – 19 (6,4% від загальної кількості накладених стягнень)

3. - адміністративний арешт – 6 (2,02% від загальної кількості накладених стягнень)

4. - громадські роботи – 16 ( 5,39% від загальної кількості накладених стягнень)

5. - позбавлення спеціального права — 1 (0,34 % від загальної кількості накладених стягнень)

Конфіскація предмета, грошей накладалось у виді додаткового стягнення — 0, як основний вид адміністративного стягнення конфіскація предмета, грошей також не застосовувалась. Позбавлення спеціального права (керування транспортним засобом) — 31. Сума накладеного судом штрафу становить 489240 грн.. Добровільно сплачено 142953 гривень.

Випадки незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення відсутні.

8. Апеляційний перегляд постанов місцевих судів (ст.294 КУпАП).

(питання висвітлюється апеляційною інстанцією)

12. Звернення судових рішень до виконання.

12.1. Розпорядження та виконавчі листи щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення Южноукраїнським міським судом надсилаються завжди своєчасно.

12.2. Кількість справ про адміністративні правопорушення, в яких немає відомостей про сплату штрафу - 132, 51,8% від накладених (255).

12.3. Южноукраїнським міським судом своєчасно надсилаються справи до апеляційного суду за апеляціями, скаргами, поданнями (ст. 397 КПК).

12.4. Южноукраїнським міським судом своєчасно звертаються до виконання судові рішення.

12.5. Відповідно до вироків Южноукраїнського міського суду, речові докази можуть бути знищені, повернуті, зберігатися в матеріалах справи.

13. Виконання рішень суду.

(питання висвітлюється ДВС)

14. Висновки та пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства

Южноукраїнський міський суд розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності: цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальними законами. До того ж, слідчими суддями (судді Далматова Г.А. та Савін О.І., суддею Волковою О.І. на період відсутності обраних) здійснюється судовий контроль за дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, розгляд заяв, клопотань та скарг визначеного КПК України. Всі судді Южноукраїнського міського суду уповноважені здійснювати кримінальне провадження відносно неповнолітніх.

Забезпечення судом права на звернення людини до суду за захистом своїх прав та інтересів забезпечується в повній мірі, відповідно до законодавства України, без привілеїв та обмежень, соціального походження, майнового стану, політичних чи інших переконань на принципах законності та верховенства права.

Стан здійснення судочинства порівняно з минулим звітним періодом залишився на тому ж достатньо високому рівні, проте відчувається надмірне навантаження через наявність 2 (двох) вакантних посад суддів.

Динаміка надходжень несуттєво змінилась (зменшилися на 13,8%) порівняно з 2019 роком. Зменшилася кількість надходжень до суду справ за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб, скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування, за заявами про відвід під час досудового розслідування (на 57,8%), проте виросла кількість судових наказів.

Також зменшилася на 29,2% кількість розглянутих кримінальних проваджень ніж у минулому році. Це обумовлено, насамперед, змінами у кримінально-процесуальному законодавстві. Кількість розглянутих справ про адміністративні правопорушення із винесенням постанов також зменшилася на 15,1% у порівняння з 2019 роком.

В цілому суд мінімально забезпечений необхідною технікою для роботи, в тому числі для сканування, відкритим залишилося питання часткового оновлення персональних комп’ютерів, потужності яких не вистачає для оперативності у роботі.

Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства: відновлення довіри суспільства до судової влади; професіоналізм та досконалість в роботі; дотримання засад доброчесності у здійсненні правосуддя; доступ до правосуддя; збільшення фінансування та підвищення ефективності використання ресурсів; підвищення заробітної плати, в тому числі у відповідності з навантаженням; часткове оновлення комп’ютерної техніки для прискорення роботи; суворе дотримання загальних правил етичної поведінки працівниками апарату суду, принципів професійності, принциповості та доброзичливості, професійної честі та гідності та інших.

Додатки:

1. Копія вироку від 03.07.2020 р. по справі № №486/535/20 на 2-х арк.;

2. Копія ухвали від 16.09.2020 р. по справі № №486/1414/20 на 3 арк.;

3. Копія ухвали від 23.07.2020 року по справі № №486/76/18 на 1-х арк.;

4. Копія ухвали від 18.02.2020 року по справі № №486/201/16 на 2-х арк.;

5. Копія рішення від 18.05.2020 року по справі №486/361/20 на 2-х арк.;

6. Копія постанови від 11.06.2020 року по справі №486/455/20 на 2-х арк.;

Голова Южноукраїнського міського суду О.І.Савін

Виконавець: Чернуха І.О. (05136) 5-46-26