Аналіз судової практики у кримінальних провадженнях про причин та обґрунтованості заяв про відвід і самовідвід, підстав для їх задоволення 2019, І півріччя 2020

На Ваш запит від 01.10.2020 №22-16/178/2020 щодо аналізу судової практики у кримінальних провадженнях про причин та обґрунтованості заяв про відвід і самовідвід, підстав для їх задоволення Южноукраїнський міський суд Миколаївської області повідомляє наступне.

За 2019 рік та перше півріччя 2020 року було розглянуто 44 заяви щодо відводу та самовідводу (23 у 2019 році, 21 за перше півріччя 2020 року), з них:

- 28 заяв про відвід, з них 27 – судді Южноукраїнського міського суду, 1 – прокурора, з інших судів заяви не надходили,

- 16 заяв про самовідвід суддів Южноукраїнського міського суду.

Із заяв про відвід судді три були залишені без розгляду через повторність та наявність ознак зловживання правом. Дві заяви задоволені через наявність обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді (справи №486/1534/17 провадження 1-кс/486/3/2019, №486/7/19 провадження 1-кс/276/2019), а саме раніше заявлений самовідвід у справі з таким же складом учасників через дружні відносини, а також через упередженість судді у спілкуванні із захисником. Задоволення таких заяв базується на забезпеченні довіри до суду, права на справедливий суд у відповідності до вимог Конвенції з прав людини та рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України».

В задоволенні 22 заяв про відвід судді було відмовлено, оскільки вони базувалися на сумнівах в упередженості судді, які виражалися у затягуванні строків розгляду справи, відмові у задоволенні клопотань та інших діях, що не задовольняли обвинувачених та їх захисників, такі сумніви заявниками не були доведені та обґрунтовані в судовому засіданні.

Ще одна заява - заява про відвід прокурора обґрунтовувалася неналежним виконанням професійних обов’язків, задоволена не була через недоведеність (486/663/18).

Із заяв про самовідвід задоволені 2 заяви, що обґрунтовані наступним чином: неможливість повторної участі судді після скасування вироку (486/7/19 провадження 1-кс/486/10/2019), неможливість повторної участі судді після заявлення самовідводу у даному кримінальному провадженні (486/7/19 провадження 1-кс/486/345/2019).

Окрему увагу слід приділити продовженню застосування колізії правових норм ст.ст.80-82 КПК України, а саме одинадцять заяв про самовідвід судді Волкової О.І. розглянуті суддею самостійно без передачі на розгляд іншого судді з підстав жахливої роботи адміністрації суду та розкриття матеріалів кримінального провадження при передачі справи іншому судді (486/546/19), участі у справі захисника, з яким через свавілля адміністрації суду та працівників поліції суддя змушена була укласти договір про надання правової допомоги (486/22/20, 486/213/20, 486/201/20 486/187/20, 486/295/20, 486/204/20, 486/393/20, 486/649/20, 486/532/20, 486/648/20).

В задоволенні однієї заяви про самовідвід, обґрунтованої знайомством із батьком обвинуваченого, що може викликати сумніви в неупередженості судді, було відмовлено через фактичну відсутність підстав для заявлення самовідводу (486/803/19).

У цій же справі після повторної заяви про самовідвід іншим суддею винесена ухвала про передачу справи до секретаріату суду для здійснення автоматизованого розподілу без вирішення питання про самовідвід по суті. Ухвала мотивована тим, що суддя, виклавши у заяві підстави для самовідводу, фактично висловив свою думку, рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею і повинно бути оформленим у вигляді ухвали судді, а не заяви, так як КПК України не передбачає такого виду процесуального документа. Аналогічне рішення тим же суддею ухвалено у справі №486/800/20.

В.о.голови

Южноукраїнського міського суду О.І.Савін

Виконавець: Гордєєва Г.П.