Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Миколаївський апеляційний суд
вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, 54001
На Ваш вих. №6-9/61/2023 від 29.11.2023 щодо узагальнення практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства (стаття 173-2 КУпАП) за 2022-2023 роки, Южноукраїнський міський суд повідомляє наступне.
Статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п’ятнадцяти діб./
Протягом 2022 року в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало 157 справ про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 (вчинення домашнього насильства), з них надійшло — 142. Для належного оформлення повернуто 9 протоколів. Розглянуто 121 справ про адміністративні правопорушення, не розглянуто на кінець року — 27. З 121 розглянутих:
- накладено адміністративні стягнення — 69 (штраф — 61, громадські роботи — 3, адміністративний арешт — 5);
- закрито — 52 (за малозначністю — 5, за відсутністю події і складу правопорушення — 5, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення — 41, 1 - інше).
Оскаржуваних постанов протягом періоду не було.
З початку 2023 року в провадженні Южноукраїнського міського суду перебувало 198 справ про адміністративні правопорушення за статтею 173-2, з них надійшло — 171. В середньому за місяць надходить 15 таких справ. Для належного оформлення повернуто 5 протоколів. Наприклад, постановою від 04.09.2023 по справі №486/1390/23 (№3/486/714/2023) протокол повернуто у зв’язку з не зазначенням такого обов`язкового реквізиту, як «суть адміністративного правопорушення», що порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.
Розглянуто 145 справ про адміністративні правопорушення, не розглянуто — 48.
З 145 розглянутих:
- накладено адміністративні стягнення — 84:
- штраф — 73 (наприклад, за вчинення домашнього насильства, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за волосся, штовхався, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров'ю потерпілої, в присутності малолітніх дітей, суд постановою від 02.10.2023 по справі №1524/23 (3/486/781/23), дослідивши матеріали справи: дані протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення особи),
- громадські роботи — 1 (правопорушник у п’яному вигляді, вчинив відносно своєї матері домашнє насильство психологічного характеру, а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхнув, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої. Суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт (постанова від 07.03.2023 справа № 486/211/23 (3/486/291/2023)),
- адміністративний арешт — 10 (в стані алкогольного сп’яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство та не виконав заборонний припис, постанова від 18.07.2023 по справі № 486/727/23 (3/486/489/2023));
- закрито — 60 (за малозначністю — 5 (враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, враховуючи, що діями не заподіяно значної шкоди, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та застосувавши положення ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, постанова від 16.03.2023 по справі № 486/101/23 (3/486/233/2023));
За відсутністю події і складу правопорушення — 5 (наприклад, посилаючись на рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого. Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02). Також необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення домашнього насильства, постанова від 04.10.2023 № 486/1202/23 (3/486/646/2023);
у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення — 49, 1 - інше)
- попередження — 1 (за статтею 24-1 до неповнолітнього застосовано заходи впливу, постанова від 07.06.2023 № 486/674/23 (3/486/479/2023)).
З 145 ухвалених постанов оскаржено – 1 – апеляційним судом скасовано, ухвалено нове рішення, яким провадження закрито справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи кількість апеляційних скарг, розглядаючи справи даної категорії судді приймають рішення виважено, виключно з передбачених законом підстав та з урахуванням особливостей кожного матеріалу про адміністративне правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та наслідки правопорушення.
_03_03.png)
